Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4963

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евлушина Ю.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 г., которым прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции дело по иску Евлушина Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Пупкину В.Ф., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании прекращенным права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Евлушина Ю.А. - Афанасьевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлушин Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пупкину В.Ф., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 19 августа 2002 г. N 1293 ему, как физическому лицу, для сельскохозяйственного производства предоставлены в аренду земельные участки площадью ? га и ? га, занимаемые прудами, расположенные по адресу: ?, сроком на ? лет. На основании данного постановления 19 августа 2002 г. заключен договор аренды земельных участков сроком на ? лет. Постановлением администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 14 сентября 2009 г. N 2355 указанные земельные участки предоставлены Пупкину В.Ф. в аренду сроком на ? лет. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 г. и от 28 октября 2010 г. за ним сохранено право аренды земельного участка площадью ? га, соответственно, признано незаконным постановление администрации в части предоставления указанного земельного участка Пупкину В.Ф. Истец неоднократно обращался в администрацию Ртищевского муниципального района с требованием заключить новый договор аренды, что не сделано до настоящего времени. 15 мая 2012 истец обратился в Ртищевский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью ? га с кадастровым номером ?, однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с уже зарегистрированными правами в отношении данного участка в пользу Пупкина В.Ф. Несмотря на состоявшиеся судебные решения, ответчики не предприняли мер по расторжению договора аренды в части спорного участка и государственной регистрации его прекращения, чем нарушаются права истца. В связи с этим, Евлушин Ю.А. просил признать прекращенным право Пупкина В.Ф. на аренду земельного участка площадью ? га с кадастровым номером ?, возникшее на основании договора аренды от 21 октября 2009 г. N 62, заключенного между администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области и Пупкиным В.Ф.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 г. прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Евлушин Ю.А. просит отменить определение суда, полагая вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в настоящее время он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спорный земельный участок передавался в аренду ему как физическому лицу.

В судебном заседании представитель Евлушина Ю.А. - Афанасьева С.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка между администрацией Ртищевского муниципального образования Саратовской области и Евлушиным Ю.А. заключен 19 августа 2002 г. На момент заключения договора Евлушин Ю.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению МРИ ФНС N 5 по Саратовской области от 07 апреля 2011 г., Евлушин Ю.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50). Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 августа 2012 г. N 7130 (л.д. 105-107).

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом настоящего спора, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи: