Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4783

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" к Пименовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Темп" Литвиненко Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее ООО "Темп") обратилось в суд с иском к Пименовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования следующим. 01 февраля 2011 года стороны заключили договор займа N, по которому Пименова Н.П. получила от истца в долг денежную сумму в размере 5000 рублей, с уплатой 2% за каждый день использования заемных денежных средств, при условии возврата долга в срок до 15 февраля 2011 года. Принятые на себя обязательства по возврату долга Пименова Н.П. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57800 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 47800 рублей - проценты по договору займа за период с 01 февраля 2011 года по 24 мая 2012 года, 5000 рублей - пеня по договору займа.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в части и постановлено:

взыскать с Пименовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" 20000 рублей; взыскать с Пименовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Темп" в лице представителя Литвиненко Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что судом необоснованно был снижен предусмотренный договором займа процент за пользование денежными средствами. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования истца о начислении 2% ежедневно на сумму долга, подлежащую взысканию, начиная со дня вынесения судебного решения и до полного погашения задолженности по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенную договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), на день уплаты долга.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ООО "Темп" и Пименовой Н.П. заключен договор денежного займа N, согласно которому последняя получила от истца в долг денежные средства в размере 5000 рублей. Обязалась вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты из расчета 2% за каждый день использования заемных средств (730% годовых).

П. 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 6% от неуплаченной суммы займа (л.д.8-10).

В судебном заседании Пименова Н.П. исковые требования признала, просила снизить сумму процентов за пользование займом (л.д.42).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания основанного долга (5000 рублей) и пени (5000 рублей), а сумму процентов за пользование займом посчитал завышенной и снизил с 47800 рублей до 10000 рублей. Кроме того суд первой инстанции отказал истцу в требовании о взыскании 2% в день за пользование займом за период с 25.05.2012 года до дня фактического исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование заемными средствами и отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период с 25.05.2012 года и до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно представленным истцом расчетам 2% в день от суммы займа (5000 рублей), составляет - 100 рублей в день; период пользования займом, заявленный истцом с 01.02.2011 года по 24.05.2012 года - 478 дней. В связи с чем размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 24.05.2012 года составляет - 47800 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2% в день от суммы займа (5000 рублей) за пользование заемными денежными средствами за период с 25.05.12 года и по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в указанных частях подлежит отмене и изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 1934 рубля, а также 2000 рублей - оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N от 09.07.2012 года (л.д.54).

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Пименовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" сумму займа - 5000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 февраля 2011 года по 24 мая 2012 года в размере - 47800 рублей, пени - 5000 рублей, в возврат государственной пошлины при подаче иска - 1934 рубля, а всего - 59734 рубля.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств, решение суда - отменить. Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с Пименовой Н.П. в пользу ООО "Темп" проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа (5000 рублей), начиная с 25 мая 2012 года и до полного исполнения обязательств.

Взыскать с Пименовой Н.П. в пользу ООО "Темп" в возврат оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи