Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-3305

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Полякова Ю.Г. к Бжезовской Г.П., Зарецкой К.Г. о понуждении к ликвидации причин разрушения квартиры, понуждении к проведению ремонтных работ в квартире и нежилом помещении,

по апелляционной жалобе Полякова Ю.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Полякова Ю.Г. - Поляковой А.Я., объяснения прокурора Медведевой З.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Бжезовской Г.П. - Горюновой А.М., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова, действуя в интересах Полякова Ю.Г., обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Бжезовской Г.П., Зарецкой К.Г. о понуждении к ликвидации причин разрушения квартиры, понуждении к проведению ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Поляков Ю.Г.- собственник "адрес" - обратился в прокуроратуру с заявлением о нарушении жилищных прав. При проверке доводов обращения установлено, что в 2006 году по заказу ответчика Бжезовской Г.П. осуществлены работы по перепланировке помещений, расположенных в "адрес". Перепланировка была обусловлена переводом жилого помещения в нежилое для размещения магазина. При перепланировке установлены металлические конструкции усиления (металлические стойки и балки), выполнены отделочные работы.

Прокурором совместно с государственным жилищным инспектором проведен осмотр "адрес". В ходе наружного осмотра дома выявлено наличие трещин в кирпичной кладке наружных стен, трещин штукатурного слоя арочного перекрытия, неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока, наличие плесени под окном "адрес" со стороны фасада здания.

В помещениях "адрес" установлено наличие трещин штукатурного и окрасочного слоев потолка, частичной деформации покрытия стен, деформации покрытия пола, трещин штукатурного слоя стены под оконным проемом, трещин наличника оконного блока, наличие следов протечек на лепнине и обоях, частичного осыпания штукатурного и окрасочного слоев, перекоса оконного блока, деформации покрытия стены (обоев), перекоса дверного блока.

В 2009 году специалистами "данные изъяты"" по заказу Бжезовской Г.П. проведено обследование технического состояния основных строительных конструкций жилого "адрес" после выполненной перепланировки. Согласно данным, полученным в результате обследования, в доме произошла деформация существующих деревянных конструкций поперечной стены 2-го этажа, просадка существующих конструкций определена специалистами как своевременная и стабилизированная. Для устранения имеющихся дефектов рекомендовано выполнить работы по выравниванию полов и ремонту заполнения дверного проема.

В 2010 году "данные изъяты" по заказу Поляковой А.Я. провело обследование жилого помещения "адрес" на предмет влияния перепланировки на состояние жилого помещения. Согласно техническому заключению "данные изъяты" составленному по результатам обследования основных строительных конструкций "адрес", деформации в конструкциях стен и междуэтажного перекрытия вызваны перепланировкой "адрес", расположенной на первой этаже жилого дома. В качестве причин образования деформаций в заключении указано на неудовлетворительную эксплуатацию здания (образование трещин в наружных стенах, вызванных просадкой фундамента) и на некорректную перепланировку "адрес" под нежилое помещение. При перепланировке произведен демонтаж перегородок, который повлек деформацию строительных конструкций в "адрес"- прогиб междуэтажного перекрытия, отрыв деревянных перегородок, перекос дверных проемов. Специалистами "данные изъяты" рекомендовано проведение капитального ремонта с усилением отдельных строительных конструкций по специально разработанному проекту.

Прокурор полагает, что ответственность за последствия перепланировки должны нести как Бжезовская Г.П. (инициатор работ по перепланировке), так и Зарецкая К.Г. (новый собственник нежилого помещения).

Прокурор просил суд (с учетом принятого уточнения исковых требований) обязать ответчиков произвести ремонтные работы в "адрес" и в нежилом помещении литер АБ, 1-ый надземный этаж (номера на поэтажном плане 1-3) с усилением строительных конструкций по специального разработанному проекту.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Поляковым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что постановленное судом решение основано только на экспертном заключении, которым не определена причинно-следственная связь между повреждениями в "адрес" строительно-ремонтными работами по перепланировке, проведенными в "адрес". По мнению автора жалобы, экспертное исследование проводилось ненадлежащим образом, использовался измерительный прибор, не подлежащий использованию, искажены результаты произведенных измерений, выводы эксперта не соответствуют результатам исследования, некоторые обстоятельства экспертом не описаны и не оценены. Экспертом не принята во внимание расписка ответчика Бжезовской Г.П. о признании обязанности произвести ремонтные работы, документы о перечне проведенных ответчиком ремонтных работ, техническое заключение "данные изъяты" В заключении эксперта не в полном объеме отражены ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимать результаты экспертизы за основу в разрешении спора необоснованно и незаконно.

Автор жалобы указывает на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе специалиста ФИО9, явка которого в судебное заседание была обеспечена, полагает, что тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил истца права представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ТСЖ "адрес", чьи права затрагиваются принятым решением, поскольку ТСЖ является управляющей организацией "адрес".

Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным прокурором, не приняты во внимание технические заключения 2009 и 2010 годов, результаты которых противоречат судебной экспертизе от "дата" и в которых указано, что разрушения в "адрес" вызваны перепланировкой "адрес" при переводе ее в нежилое помещение. Суд в своем решении указал, что наличие заключения "данные изъяты" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заключение составлено по заказу лица, не участвующего в деле Поляковой А.Я., однако данное лицо является собственником доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Суд не принял во внимание, что ответчик Бжезовская Г.П. на момент проведения перепланировки знала о причиненных "адрес" повреждениях, в связи с чем выдала расписку, в которой обязалась устранить повреждения. Ответчиком проведен косметический ремонт в квартире истца, но рекомендации, данные ООО "Каркас" в заключении 2010 года, выполнены не были.

Ответчиком Бжезовской Г.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Полякова Ю.Г. - Полякова А.Я. и прокурор Медведева З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетоврении исковых требований.

Представитель Полякова Ю.Г. - Полякова А.Я. подала в суд апелляционной инстанции письменное обращение, в котором по результатам проведенной повторной экспертизы просила суд обязать эксперта-сметчика привести смету в соответствие с реальной стоимостью работ, с учетом наличия в жилом помещении "адрес" старинной лепнины, высоты потолков квартиры, размеров конструктивных элементов дома. Просила в апелляционном определении возложить на ответчиков проведение организационных работ по ремонту, по передвижению мебели во время ремонта, также просила оговорить сроки проведения ремонтных работ, обязать ответчиков инициировать обследование дома на соответствие ФИО17 на предмет дальнейшей безопасной эксплуатации помещений.

Представитель Бжезовской Г.П. - Горюнова А.М. в судебном заседании озражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене. Представитель ответчика полагала недоказанным со стороны истца наличии вины Бжезовской Г.П. в проявившихся деформациях строительных конструкций, поскольку при проведении повторной экспертизы экспертом были сделаны вероятностные выводы о причинах деформаций, причины носят комплексный характер и связаны не только с проведенной перепланировкой.

От ответчика Зарецкой К.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она выразила свое согласие с принятым решением, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стала собственником нежилого помещения только в январе 2012 года, каких-либо действий по нарушению прав истца она не осуществляла.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению ремонтных работ в "адрес" по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, для наступления ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Полякову Ю.Г., Поляковой А.Я. и Горячевой О.А. (по 1/3 доли каждому), что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения N от "дата" (т. 1 л.д. 11-12).

Квартира N в "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" приобретена ответчиком Бжезовской Г.П., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (т. 1 л.д. 138-141).

В 2005 году архитектором ФИО14 составлен эскизный проект перепланировки помещения и оформления фасада для магазина непродовольственных товаров по адресу: "адрес". Наряду с составлением эскизного проекта областным государственным проектно-изыскательским "данные изъяты" изготовлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома и возможности перепланировки (т.1. л.д. 51-66).

"дата" комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" издано распоряжение N "О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: "адрес" нежилое помещение", в соответствии с которым принято решение о переводе жилого помещения в нежилое, на собственника помещения возложена обязанность провести его перепланировку в соответствии с представленным проектом, для устройства магазина, с условием соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (т.1. л.д. 142-143).

"дата" составлен и утвержден акт приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение (т.1. л.д. 144-145).

"дата" Бжезовская Г.П. продала указанное нежилое помещение по договору купли-продажи Зарецкой К.Г., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от "дата" работы по переустройству нежилого помещения N по своему характеру относятся к реконструкции здания. Анализ проектной документации, составленной в связи с проведенной перепланировкой выявил несоответствие строительно-технической и проектной документации (в том числе при установке козырька над входом в нежилое помещение) строительным нормам и правилам, СНиПам и ГОСТам с учетом износа здания и его технического состояния. В документации отсутствуют "инженерные разделы" и раздел "техническая эксплуатация здания", которые должны иметься согласно требованиям МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий").

Сопоставление схематичных планов квартир N (с обозначенными на плане местами повреждений) и N (с обозначенными снесенными в ходе перепланировки перегородками) позволило установить совпадение локализации повреждений в квартире с местом расположения снесенных перегородок. Эксперты пришли к выводу, что строителями при проведении работ по перепланировке нарушена последовательность операций по монтажу металлических швеллеров, выполняющих роль балок перекрытия первого этажа. Эксперты указали, что после монтажа металлических стоек необходимо было завести балки перекрытия (для равномерного распределения нагрузки) и только после этого производить снос перегородок. При проведении работ, вероятно, сначала были снесены перегородки, а затем смонтированы металлические балки, что вызвало просадку деревянных конструкций перекрытия первого этажа.

По мнению экспертов, повреждения, установленные экспертами при осмотре "адрес", могли образоваться по следующим причинам:

в результате перепланировки "адрес" на первом этаже в нежилое помещение;

в связи с неудовлетворительным состоянием стен деревянных, рубленых из пластин, облицованных глиняным кирпичом, перегородок дощатых оштукатуренных, деревянного перекрытия первого этажа, пола дощатого по деревянным лагам, оконных и дверных проемов с физическим износом 52%;

из-за неисправности наружных водосточных труб;

из-за неравномерности осадок фундаментов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший экспертное исследование, на вопросы судебной коллегии пояснил, что действие перечисленных причин носит комплексный характер, в связи с чем технически невозможно выделить главную причину деформаций строительных конструкций либо рассчитать степень влияния каждой из причин по отдельности.

Вместе с тем эксперт полагает, что с учетом физического износа дома, его технического состояния при составлении проектной документации должен был разрабатываться комплекс мероприятий по уменьшению негативного влияния перепланировки. Необходимо было составить проект производства работ, в котором пооперационно определить последовательность проведения работ.

Согласно заключению экспертов плесневые образования на кирпичной кладке наружной стены фасада в уровне перекрытия первого этажа (под окнами "адрес") имеют характерные признаки образования от воздействия атмосферных осадков в виде дождя и снежных масс. Использование тепло- и гидроизоляционного материала не могло привести к нарушению гидроизоляции здания, сместить точки росы, привести к образованию плесени и черноты на фасаде здания.

Эксперты не смогли ответить на вопрос, касающийся перечня работ в нежилом помещении ( "адрес" первого этажа), необходимых для ликвидации причин образования повреждений в "адрес", поскольку перечень работ должен определяться по результатам мониторинга состояния несущих конструкций, включает в себя работы по проектированию и расчету несущих конструкций (возможно усиление фундаментов, наружных стен, перекрытия первого этажа), работы по исследованию грунта. Указанные работы должны выполняться в проектном бюро и выходят за рамки специальных познаний эксперта-строителя.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ в нежилом помещении N не имеется, эксплуатация нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья, проектно-изыскательские работы должны проводиться в отношении фундамента всего дома.

В экспертном исследовании приведены объемы и перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений поверхностей в "адрес", перечень работ отражен в локально-сметном расчете.

Эксперты указали, что повреждение кирпичной кладки печи отопления со следами копоти и сажи, свидетельствуют о возможности попадании продуктов сгорания в жилое помещение, вызывая токсичное действие на организм человека и отравление, в связи с чем перепланировка, выполненная в "адрес", литер АБ, на первом этаже "адрес", создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в "адрес" данного жилого дома.

Результаты экспертного исследования позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при проведении перепланировки "адрес" была нарушена последовательность проведения строительных работ, что привело к повреждениям расположенной над нежилым помещением "адрес". При разработке проектной документации не был составлен проект производства работ с описанием последовательности выполнения работ, что привело к деформации строительных конструкций дома (как следствие нарушения последовательности проведения работ).

Таким образом, при перепланировке лицом, которое выступало инициатором работ, не была обеспечена безопасность проведения работ, истцу причинен вред, который выразился в различного рода дефектах и повреждениях конструкций, оказавших влияние на потребительские свойства квартиры (пригодность и безопасность проживания в жилом помещении). Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем проведения ремонтных работ, позволяющих восстановить пригодность жилого помещения для дальнейшего проживания.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, согласуются с выводами, к которым пришли специалисты "данные изъяты" в 2010 году при обследовании жилого дома, а также с содержанием проведенных после перепланировки актов проверок государственной жилищной инспекцией Саратовской области жилого "адрес" в "адрес" за период с 2007 по 2010 годы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные сторонами доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части заявленных требований.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования о проведении ремонтных работ в "адрес" должны быть удовлетворены, исходя из того перечня, вида и объема работ, которые приведены экспертами в локально-сметном расчете (в приложении к заключению экспертов).

Обязанность проведения указанных работ должна быть возложена на ответчика Бжезовскую Г.П., поскольку перепланировка проводилась по ее инициативе, за счет ее средств. Вина ответчика Зарецкой К.Г. в причинении повреждений отсутствует, поскольку она приобрела нежилое помещение уже после проведенной перепланировки, в январе 2012 года.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Эксперт ФИО15 пояснил, что проведение перечисленных в локально-сметном расчете работ не требует длительного периода времени, работы могут быть выполнены в течение 1-1,5 месяцев, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить срок выполнения ремонтных работ в "адрес" в "адрес" в течение 2 месяцев после вступления апелляционного определения в законную силу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования прокурора обязать ответчиков произвести ремонтные работы в нежилом помещении литер АБ, 1-ый надземный этаж (номера на поэтажном плане 1-3) с усилением строительных конструкций по специально разработанному проекту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований стороной истца не было представлено перечня ремонтных работ, проекта на их проведение. Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимость проведения ремонтных работ по усилению фундамента в целях предотвращения его просадки не находится в причинно-следственной связи с проведенной перепланировкой, и доказательств обратного суду представлено не было.

Ходатайство представителя истца Поляковой А.Я. о возложении на ответчиков обязанности инициировать обследование дома на соответствие ФИО18" на предмет дальнейшей безопасной эксплуатации помещений не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выходит за рамки предъявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена коллегией определением суда на Управление Судебного департамента в Саратовской области. По данным, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость проведенной экспертизы составила 57600, оплата экспертизы не была произведена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, выводы эксперта положены в основы апелляционного определения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор (для данных правоотношений возможно применение по аналогии закона нормы, содержащейся в части 1 ст. 100 ГПК РФ).

Соответственно с ответчика Бжезовской Г.П. следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 57600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к проведению ремонтных работ в "адрес".

Принять по делу новое решение, которым обязать Бжезовскую Г.П. в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет провести следующие ремонтные работы в "адрес":

ремонт штукатурки тяг и карнизов внутри здания по дереву известково-алебастровым раствором (горизонтальных, длиной до 5 м);

ремонт штукатурки тяг и карнизов внутри здания по дереву известково-алебастровым раствором (вертикальных, длиной до 5 м);

ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым растровом, площадью отдельных мест до 1 кв. метра, толщиной слоя до 20 мм;

ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым растровом, площадью отдельных мест до 1 кв. метра, толщиной слоя до 25 мм;

ремонт штукатурки лестничных маршей и площадок,

окраску клеевыми составами улучшенную потолков,

окраску клеевыми составами улучшенную стен и тянутых карнизов,

улучшенную масляную окраску ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски до 35%;

выравнивание лаг с изготовлением прокладок, с разборкой плинтусов и покрытия пола;

разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

устройство плинтусов деревянных (тип ПЛ-2, размером 19х54 мм);

улучшенную масляную окраску ранее окрашенных полов за один раз с расчисткой старой краски до 35%;

окраску масляными составами плинтусов и галтелей;

ремонт дверных коробок узких в деревянных стенах со снятием полотен;

улучшенную масляную окраску ранее окрашенных дверей за два раза с расчисткой старой краски до 35%;

ремонт оконных коробок в каменных стенах при двух переплетах;

улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон за два раза с расчисткой старой краски до 35%;

смену обоев улучшенных;

смену обоев обыкновенного качества;

снятие наличников,

установку и крепление наличников;

очистку помещений от строительного мусора.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Бжезовской Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость экспертного исследования в сумме 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи