Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4964

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого П.В. к Курмакаеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Городецкого П.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения объяснения Городецкого П.В., Прокаева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкий П.В. обратился в суд с иском к Курмакаеву А.М. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. В обоснование требований указал, что с 23 мая 2011 года по устной договоренности с ответчиком начал выполнять строительные работы по адресу: "адрес" и производить поставку строительных материалов, частично за свой счет, частично за счет Курмакаева А.М. Для выполнения строительных работ им была привлечена строительная бригада, которая в соответствии с условиями договора от 16 мая 2011 года установленный объем работ выполнила. Оплату за выполнение указанных работ Курмакаев А.М. производил наличными денежными средствами периодическими платежами каждые 1-2 недели. С 16 июля 2011 года по просьбе ответчика истец поставку строительных материалов и выполнение строительных работ стал оплачивать самостоятельно, Курмакаев А.М. указанные затраты истца возместил частично. В сентябре 2011 года ответчик полностью прекратил оплату за выполненные строительные работы и поставленные строительные материалы. По состоянию на 15 октября 2011 года задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и поставленных строительных материалов составила 704280 руб. Факт выполнения указанных истцом строительных работ и поставки строительных материалов подтверждается соответствующими актами выполненных работ, чеками и квитанциями по оплате стройматериалов. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору строительного подряда в размере 704280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10242, 80 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, указав, что по договору на выполнение строительных работ от 16 мая 2011 года им была оплачена большая сумма, чем указано в первоначальном иске, изменил основания иска на неосновательное обогащение Курмакаева А.М., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 728620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10242, 80 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 года Городецкому П.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Курмакаеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Городецкий П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом по его исковому заявлению решение незаконным и необоснованным, так как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов искового заявления, и опровергающих позицию ответчика. Ответчик Курмакаев А.М. не отрицал факт наличия устной договоренности с истцом на выполнение поэтапных работ по благоустройству земельного участка (выполнение работ по планировке участка, укладке бордюров, возведению забора по периметру участка) в период с мая по август 2011 года включительно, объем которых им оплачен полностью. Данные обстоятельства, как указывает в апелляционной жалобе Городецкий П.В., подтверждаются позицией представителя ответчика, материалами проверки сообщения о преступлении КУСП N от "дата" года Истец, как указано в апелляционной жалобе, в период с сентября по октябрь 2011 г. продолжал за свой счет выполнение работ по благоустройству участка и поставку строительных материалов для выполнения указанных работ, полагая, что действует по заданию Курмакаева А.М. в рамках ранее достигнутой договоренности на выполнение работ по планировке участка, укладке бордюров, возведению забора по периметру участка. Факт выполнения работ и поставки строительных материалов подтверждается актами приемки выполненных работ и товарными накладными. При таких обстоятельствах полагает, что Курмакаевым А.М. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 728620 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании истец Городецкий П.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Прокаев А.В. доводы жалобы считает необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Городецким П.В. и Курмакаевым А.М. в мае 2011 г. был заключен устный договор строительного подряда на выполнение строительных работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Также не оспаривается сторонами, что в период с мая по август 2011 г. включительно ответчиком были переданы истцу в счет оплаты за выполненные строительные работы и поставленные строительные материалы денежные средства в размере около 2000000 руб., при этом ответчиком выполненные работы были приняты.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла положений ст. 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда является установление начального и конечного, а также при необходимости промежуточных сроков выполнения строительных работ.

Вместе с тем, как следует из позиций и объяснений сторон, материалов дела, стороны не согласовывали существенные условия договора строительного подряда о сроках выполнения отдельных этапов работ в период с сентября по октябрь 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статьи1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, судом первой инстанции верно указано, что сторонами в нарушение действующего законодательства была не соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено письменных доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих факт его согласия на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов в период с сентября по октябрь 2011 г.. Представленные истцом товарные накладные, квитанции и чеки, акты приемки выполненных работ свидетельствуют только о наличии договорных отношений между Городецким П.В. и третьими лицами, однако, не подтверждают выполнение условий договора строительного подряда между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных Городецким П.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда на выполнение работ в период с сентября по октябрь 2011 г. и доказательств приобретения строительного материала на личные средства Городецкого П.В. для производства строительных работ на земельном участке Курмакаева А.М.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкого П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи