Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5006

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Четвертнова Н.Я. к Рыжову В.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Рыжова В.К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рыжова В.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Четвертнова Н.Я. - Денисовой Т.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвертнов Н.Я. обратился в суд с иском Рыжову В.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Рыжов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Виновность ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от "дата", вступившего в законную силу. Рыжову В.К. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что "дата" Рыжов В.К., находясь на лестничной клетке возле "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Четвертнову Н.Я. удар рукой в область лица, а также неоднократно удары ногой по телу, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа. После нанесенных побоев истец на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, которые выражались в физической боли, ухудшении состояния здоровья, в нервном потрясении, чувстве обиды, в испытанном унижении. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.05.2012 года исковые требования удовлетворены, с Рыжова В.К. в пользу Четвертнова Н.Я. взыскано в счет компенсации морального вреда 18000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Рыжов В.К. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Автор жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, тем самым суд лишил ответчика права на защиту от предъявленного иска.

Ответчик полагает завышенной взысканную с него сумму компенсации морального вреда, поскольку его заработная плата составляет 7000 рублей, по состоянию здоровья он нуждается в лечении, приобретении лекарств. На протяжении трех месяцев он отбывал наказание и выплачивал денежные средства в размере 15% от заработной платы. Ответчик полагает, что каких-либо телесных повреждений он истцу не причинял, со стороны истца суду не было представлено доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании Рыжов В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что в период рассмотрения дела он находился в другом населенном пункте и не знал о существе предъявленного иска.

Представитель истца Денисова Т.Н. и прокурор Медведева З.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доказанным вину ответчика в причинении морального вреда и факт причинения морального вреда.

От истца Четвертнова Н.Я. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от "дата" Рыжов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 26-27). Приговором установлено, что "дата" в дневное время Рыжов В.К., находился на лестничной клетке возле "адрес". Между Рыжовым В.К. и Четвертновым Н.Я. произошла ссора, в ходе которой Рыжов В.К. умышленно нанес Четвертнову Н.Я. удар рукой в область лица, а также удары ногами по туловищу, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа. Телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Рыжову В.К. назначено наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи обжаловался Четвертнова Н.Я. в апелляционном порядке. Постановлением Заводского районного суда "адрес" от "дата" апелляционная жалоба Рыжова В.К. на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. Приговор вступил в законную силу "дата".

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Рыжова В.К. в причинении Четвертнову Н.Я. телесных повреждений установлены приговором мирового судьи и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Характер причиненных телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела актом судебно-медицинского освидетельствования от "дата" и заключением эксперта от "дата". Как следует из медицинских документов, у Четвертнова Н.Я. имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, повреждение возникло от действия тупого твердого предмета не менее чем от одного воздействия, повреждение могло образоваться "дата", оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Стороной истца представлена выписка из амбулаторной карты по поводу обращения к терапевту "дата" с жалобами на головную боль, головокружение, ухудшение самочувствия после стресса, испытанного "дата".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы Рыжова В.К. о том, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение. Вред Четвертнову Н.Я. причинен умышленными действиями Рыжова В.К., что в силу ст. 1083 ГК РФ исключает возможность снижения выплаты в счет возмещения вреда с учетом материального положения причинителя вреда.

Довод жалобы о нененадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются письма с исковым материалом и извещениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение ответчика осуществлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу его места проживания. В деле имеется также телефонограмма от "дата", принятая женой ответчика, о дате и времени проведения судебного заседания.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об ином адресе проживания в период рассмотрения дела он суду не сообщил.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности и могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи