Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4725

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.

при секретаре Бауковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей" в интересах Русецкого С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей" в интересах Русецкого С.В. к ИП Ткаченко В.А. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение ИП Ткаченко В.А. и его представителя Ваничкиной О.Ю., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация потребителей" (далее СРОО "Федерация потребителей") в интересах Русецкого С.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ИП Ткаченко В.А. о взыскании разницы между оплаченной суммой и стоимостью поставленного товара в сумме 27 251 руб., неустойки за просрочку поставки мебели на 11 дней в сумме 14 336 руб., неустойки за просрочку замены бракованной столешницы и комплектующих к ней на 10 дней в сумме 13 033 руб., неустойки за отказ в оплате разницы и неустойки от просрочки поставки и просрочки замены бракованного товара в размере 1% за каждый день задержки, начиная с 26.01.2012 г. до исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2011 г. между Русецким С.В. и ИП Ткаченко В.А. был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура N 39, стоимостью 143705 руб. Обязательства по оплате кухонного гарнитура Русецкий С.В. исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.2 договора, стороны определили срок поставки и установки кухонного гарнитура в течение 30 рабочих дней, т.е. до 15.11.2011 г. Ответчик произвел установку кухонного гарнитура 26.11.2011 г., то есть с нарушением срока на 11 дней. Кроме того, при установке мебельного гарнитура были выявлены недостатки, в частности, была поставлена бракованная столешница. По данному факту было составлено дополнительное соглашение N 39/м к договору N 39 от 30.09.2011г., согласно которому столешница должна была быть заменена на столешницу и комплектующие к ней другого артикула в течение 45 дней, т.е. до 11.01.2012 г. Столешница другого артикула была поставлена 21.01.2012 г. (задержка составила 10 дней), в ходе исполнения заказа фабрикой была изменена конструкция стола углового с переходом 130 мм ценой 8591,40 руб. на стандартный элемент, фактическая стоимость которого составляет 6014 руб. Также ответчиком была произведена замена некачественного товара столешницы модели GataCoreGs 7761на столешницу модели "Одиссей" HPL - ламинат. В связи с этим, 07.02.2012 года Русецкий С.В. обращался к продавцу с претензией, ответа на которую не получил.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Ткаченко В.А.в пользуРусецкого С.В. взыскана неустойка в сумме 1 625 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 125 руб. С ИПТкаченко В.А.в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в сумме 531 руб. 25 коп., в пользу СРОО "Федерация потребителей" штраф в сумме 531 руб. 25 коп., а также госпошлина в доход государства сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе СРОО "Федерация потребителей" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.28 Правил продажи по образцам, если место передачи товара не определено, договор считается исполненным с момента доставки товара по месту жительства покупателя. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии брака в столешнице, о том, что срок замены столешницы, срок компенсации разницы в цене не нарушены.

ИП Ткаченко В.А. и его представитель Ваничкина О.Ю. в судебном заседании полагали состоявшееся решение законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в поданных суду возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Русецкий С.В., представители СРОО "Федерация потребителей", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011г. между ИП Ткаченко В.А. (продавец) и Русецким С.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 39, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю указанный в приложении к настоящему договору кухонный гарнитур, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора включает в себя цену товара и складывается из стоимости товаров, имеющих свою цену и перечисленных в бланке заказов (приложение N 2М к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить продавцу 100% суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора в момент его подписания, согласовать с продавцом точную дату и время передачи товара покупателю не позднее трех дней с момента извещения покупателя о готовности товара, вывезти товар со склада продавца в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности передать товар. Продавец обязуется передать товар покупателю в срок, согласованный сторонами. Срок изготовления заказа ориентировочно 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д.13-16).

30.09.2011 г. по приходному кассовому ордеру N 404 Русецкий С.В. произвёл частичную оплату товара в сумме 65 000 руб. (л.д. 26).

Предварительно оплаченный истом товар был готов к передаче истцу 13.11.2011 г., что сторонами не оспаривается. 13.11.2011 г. истец произвел окончательный расчет за приобретенный кухонный гарнитур, оплатив 64 335 руб. (л.д. 28). Итого, истцом была произведена оплата товара по договору N 39 от 30.09.2011 г. на сумму 129 335 руб. (65 000 руб. + 54335 руб.).

В тот же день (13.11.2011 г.) сторонами был заключен договор N 39/у об оказании услуг по доставке и установке, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по доставке и установке мебельного гарнитура: в течение семи рабочих дней после изготовления товара, в отношении которого оказываются услуги, доставить товар и в течение пяти рабочих дней после доставки товара оказать услуги установки при условии 100% соответствия наличия товара и отсутствия дефектов товара, в отношении которого осуществляется услуга. Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуги в момент подписания договора. Согласно условий указанного договора приемка услуг (работ) оформляется составлением сторонами соответствующего акта приемки-передачи. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте (л.д. 65-68).

Оплата услуг по доставке и установке кухонного мебельного гарнитура истцом произведена не была. В ходе рассмотрения дела по существу Русецкий С.В. ссылался на то обстоятельство, что в период приобретения им указанной мебели у ИП Ткаченко В.А. последним была объявлена акция по бесплатной доставке и установке мебели.

Мебельный гарнитур доставлен в квартиру истца и установлен в срок до 26.11.2011 г., что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей и актом приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию от 26.11.2011 г. (л.д.60). В указанном акте Русецким С.В. отражено наличие недостатка в столешнице в виде наличия матовых пятен, остаются следы мокрой посуды (л.д. 20).

07.12.2011 г. между ИП Ткаченко В.А. и Русецким С.В. был заключен договор розничной купли-продажи N 39/м дополнение, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю указанный в приложении к настоящему договору товар - столешницу марки "Одиссей" HPL из ламината, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора включает в себя цену товара и складывается из стоимости товаров (столешница, отбортовка треуг., комплект заглушек), имеющих свою цену и перечисленных в приложение N 1 к договору от 30.09.3011 г. Покупатель обязался оплатить продавцу 100% суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы договора в момент его подписания, согласовать с продавцом точную дату и время передачи товара покупателю не позднее трех дней с момента извещения покупателя о готовности товара, вывезти товар со склада продавца в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности передать товар. Продавец обязался передать товар покупателю в срок, согласованный сторонами. Срок изготовления заказа ориентировочно 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д. 21-23). В приложении N 1 к данному договору стоимость столешницы "Одиссей - ламинат" определена в 8749 руб. и на товар предоставлена скидка в размере полной стоимости столешницы (л.д. 24).

Столешница марки "Одиссей" HPL из ламината была доставлена и установлена в квартире истца 21.01.2012 г., что подтверждается пояснениями сторон и актом приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию от 21.01.2012 г. (л.д. 61).

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из дела, 04.02.2012 г. Русецкий С.В. обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "Федерация потребителей" и 07.02.2012 г. от имени Русецкого С.В. индивидуальному предпринимателю Ткаченко В.А. была направлена претензия, в которой истец в соответствии с приведенным в претензии расчётом просил об уменьшении покупной цены товара на сумму 30367 руб., а также о выплате неустойки в размере 33502,20 руб. (л.д. 29).

Данная претензия рассмотрена ответчиком, в удовлетворении заявленных требований отказано с подробным приведением мотивов отказа (л.д. 56-59).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из текста и смысла заключенных договоров розничной купли-продажи мебели N 39 от 30.09.2011 г. и N 39/м от 07.12.2012 г. ответчик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара. Частичная предварительная оплата товара истцом произведена по договору N 39 от 30.09.2011 г. на сумму 65 000 руб. Предоплата по договору N 39/м от 07.12.2012 г. истцом не производилась.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ, общим выходным днем в Российской Федерации является воскресенье. Нерабочим праздничным днём в Российской Федерации является, в том числе: 4 ноября - День народного единства, с 1 по 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что с учетом праздничных и выходных дней (воскресенье) в соответствии с условиями договора N 39 от 30.09.2011 г. и даты внесения истцом предоплаты за приобретаемый товар - 30.09.2011 г., ответчик обязан был исполнить обязательства и обеспечить наличие у себя на складе приобретаемого истцом товара (кухонного гарнитура) в срок до 07.11.2011 г. Фактически товар был готов к передаче истцу 13.11.2011 г., т.е. с нарушением установленного договором срока на 5 дней.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, а именно за период с 07.11.2011 г. по 13.11.2011 г. включительно, в сумме 1 625 руб. (из расчета 65 000 руб. х 0,5% х 5 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы между оплаченной суммой и стоимостью переданного товара, неустойки за просрочку замены товара, неустойки за отказ в оплате разницы покупной цены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по договору розничной купли-продажи мебели N39/м от 07.12.2012 г. предоплата приобретенного товара истцом произведена не была, требования о взыскании неустойки по обязательствам, вытекающим из указанного договора, удовлетворению не подлежат. Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору N 39 от 30.09.2011 г. на 14 дней, поскольку в предмет указанного договора доставка и установка кухонного гарнитура не входили. Услуги (работы) по доставке и сборке мебельного гарнитура явились предметом самостоятельного договора N 39/у от 13.11.2011 г.

Как указал суд, не нашли своего подтверждения доводы истца о замене столешницы из искусственного камня моделиGataCoreGs 7761на столешницу модели "Одиссей" HPL - ламинат в связи с наличием в первой столешнице недостатка (трещины). Каких - либо письменных претензий истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества иной марки истцом суду не представлено. Текст договора N 39/м от 07.12.2012 г. так же не содержит указание на то обстоятельство, что столешница марки "Одиссей" HPL из ламината приобретается взамен ранее поставленного некачественного товара - столешницы из искусственного камня.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между оплаченной суммой и стоимостью поставленного товара в сумме 27 251 руб., в том числе 1 000 руб. оплаченной истцом 25.09.2011 г. за проведение работ по замеру, предшествующих заключению договора N 39 от 30.09.2011 г. (л.д. 70), неустойки за просрочку замены бракованной столешницы и комплектующих к ней за 10 дней в сумме 13 033 руб., неустойки за отказ в оплате разницы и неустойки от просрочки поставки и просрочки замены бракованного товара в размере 1% за каждый день задержки, начиная с 26.01.2012 г. до исполнения решения суда, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из акта приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию от 26.11.2011 г. после установки мебели истец указал на следующие недостатки: столешница имеет матовые пятна, остаются следы мокрой посуды; фальш-фасад (фасад глухой щитовой) имеет скол; не аккуратно высверлены отверстия под шурупы в дверях под мойкой; поцарапана плитка на фартуке; имеются следы маркера на фасадах; отколота плитка на полу; повреждены обои на стене; на цоколе обрываются силиконовые вставки (л.д. 20).

Истец потребовал замены столешницы на столешницу другого артикула, в связи с этим 07.12.2011 г. был заключен договор N 39/м дополнение. Замена столешницы была произведена 21.01.2012 года. Действия сторон свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие в столешнице недостатков, произвел замену товара на основании заключенного 07.12.2012 г. договора N 39 дополнение к основному договору. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Ткаченко В.А. указывал о том, что Русецкому С.В. было предложено отполировать столешницу бесплатно, но он соглашался только на замену столешницы на другую из ламината, был заключен отдельный договор (л.д.164 об.).

В полученной ответчиком 07.02.2012 года претензии истец указывал, что стоимость столешницы GataCoreGs 7761- 13395 руб. за п/м, отбортовка треугольная искусственный камень - 2100 руб. за п/м, клей - 1780 руб. Стоимость столешницы модели "Одиссей" HPL - ламинат - 5809 руб., отбортовка треугольная ES 772 - 1470 руб., комплект заглушек - 1470 руб. При сборке мебели не был использован технический лист стоимостью 597 руб., изменена конструкция стола углового ценой 8591,40 руб. на стандартный элемент, стоимостью 6014 руб. (л.д. 29).

Согласно ответу на запрос суда ООО "Кухни ТРИВОЛИ" стоимость для реализации в розницу 1 м/п столешницы искусственный камень GеtaCore 600*38 цвет Gs 7761составляет 9885,57 руб.; стоимость 1 м/п столешницы HPL - ламинат Одиссей 600*38 составляет 2792,79 руб. Стоимость 1 м/п отбортовки треугольной Одиссей - 420 руб., стоимость комплекта заглушек для отбортовки треугольной Одиссей - 735 руб. В период с 30 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года цены на данные позиции не менялись (л.д. 138).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как следует из заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи N 39 от 30.09.2011 г. стоимость столешницы из искусственного камня составляет 20562 руб., клей для столешницы -1780 руб., отбортовка искусственного камня - 6300 руб., следовательно, за столешницу из искусственного камня потребителем было уплачено 28642 руб. Стоимость столешницы "Одиссей-ламинат", клея, отбортовки искусственного камня согласно приложению к договору N 39 дополнение от 07.12.2011 г. составляет 8749 руб. Таким образом, разница в цене товара подлежащего замене и оплаченного потребителем составляет 19893 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Русецкого С.В.

В связи с тем, что Русецкому С.В. был предоставлен товар ненадлежащего качества (столешница), ответчик производил с согласия потребителя его замену, то требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату разницы в цене оплаченного и полученного товара следует исчислять в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из дела следует, что претензия Русецкого С.В. о выплате разницы в стоимости товара получена ответчиком 07.02.2012 г. В установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требования потребителя удовлетворены не были. Таким образом, за период с 17.02.2012 г. по 22.08.2012 г. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка. Расчет ее следует производить исходя из невыплаченной разницы стоимости товара, замена которого была произведена, т.е. 19893 руб. * 1% * 188 дней = 37398 руб. 84 коп. С учетом того, что по заявлению ответчика подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что товар истцу был поставлен, он им пользуется с 21.01.2012 г. и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 100 руб. ежедневно, что за период с 17.02.2012 г. по 22.08.2012 г. составит 18800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Русецкого С.В. Истцом заявлены требования о взыскании данной неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Следовательно, с 23.08.2012 г. производить начисление подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с ответчика из расчета 100 руб. ежедневно до дня фактического исполнения обязательства.

Подлежат удовлетворению и требования Русецкого С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества. Из заключенного договора N 39 дополнение от 07.12.2011 г. следует, что стороны установили срок передачи товара 30 рабочих дней. Кроме того, договором предусмотрено, что если исполнение обязательств Продавца по передаче товара (его замене) приходится на срок с 25 декабря по 10 января, срок передачи товара автоматически продлевается до 10 января следующего года. Таким образом, замена столешницы должна быть произведена 17.01.2012 г., а фактически товар доставлен потребителю 21.01.2012 г., что подтверждается актом приемки-сдачи кухонной мебели от 21.01.2012 г. (л.д. 25) т.е. просрочка составила 4 дня. Исходя из стоимости столешницы "Одиссей" - 8749 руб. неустойка 1% за 4 дня составит 349 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Русецкого С.В. и в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей" подлежит взысканию штраф в по 10291 руб. 99 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между оплаченной суммой и стоимостью переданного товара, неустойки за просрочку замены товара, неустойки за отказ в оплате разницы покупной цены подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Ткаченко В.А. в пользу Русецкого С.В. разницы стоимости полученного и оплаченного товара в размере 19893 руб., неустойки за несвоевременную замену товара (столешницы) за период с 17.01.2012 г. по 21.01.2012 г. - 349,96 руб., неустойки за отказ в выплате разницы стоимости оплаченного и переданного товара за период с 17.02.12 г. по 22.08.12 г. в размере 18800 руб., а также о возложении обязанности начиная с 23.08.12 г. производить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства из расчёта 100 руб. ежедневно. Также решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа и госпошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" и Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Федерация потребителей" с взысканием с ИП Ткаченко В.А. в пользу Русецкого С.В. и в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Федерация потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10291 руб. 99 коп. в пользу каждого (в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также с взысканием с ИП Ткаченко В.А. госпошлины в доход местного бюджета в размере 1635 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей" в интересах Русецкого С.В. к ИП Ткаченко В.А. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между оплаченной суммой и стоимостью переданного товара, неустойки за просрочку замены товара, неустойки за отказ в оплате разницы покупной цены отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко В.А. в пользу Русецкого С.В. разницу стоимости полученного и оплаченного товара в размере 19893 руб., неустойку за несвоевременную замену товара (столешницы) за период с 17.01.2012 г. по 21.01.2012 г. - 349,96 руб., неустойку за отказ в выплате разницы стоимости оплаченного и переданного товара за период с 17.02.2012 г. по 22.08.2012 г. в размере 18800 руб., начиная с 23.08.2012 г. производить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства из расчёта 100 руб. ежедневно.

Изменить решение в части взысканного штрафа и госпошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" и Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Федерация потребителей". Взыскать с индивидуального Ткаченко В.А. в пользу Русецкого С.В. и в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Федерация потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10291 руб. 99 коп. в пользу каждого. Взыскать с ИП Ткаченко В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1635 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи