Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4716

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Кучминой А.А. и Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Крэйн" (далее по тексту - ООО "Крэйн") обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.Ю. о взыскании денежных средств. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства N *** от 20.11.2006 г., согласно которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии N *** от 20.11.2006 г., в размере *** долларов США, 26 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. 64 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года исковое заявление ООО "Крэйн" к Ковалевой Е.Ю. о взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью указанному суду.

В частной жалобе ООО "Крэйн" просит определение суда отменить и обязать Волжский районный суд г. Саратова принять к рассмотрению исковое заявление. Считает, что судом не учтено, что договор кредитной линии N *** от 20.11.2006 г. прекратил свое действие в момент погашения истцом как поручителем задолженности ответчика перед Банком, также прекратил свое действие и сам договор поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Указывает, что истец как поручитель приобрел право взыскать с ответчика сумму задолженности, уплаченную Банку, в порядке регресса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2006 г. Ковалева Е.Ю. заключила с АКБ "***" (ОАО) договор кредитной линии N ***, согласно которому Банк предоставляет ей денежные средства в рамках открываемой кредитной линии исключительно для оплаты обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова. Лимит выдачи денежных средства по кредитной линии составляет *** долларов США (л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения указанного договора кредитной линии 20.11.2006 г. ООО "Крэйн" заключило с АКБ "***" (ОАО) договор поручительства N ***, согласно которому он обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Ковалевой Е.Ю. обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 10-12).

В соответствии с п.6.2 договора кредитной линии Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением Ковалевой Е.Ю. сроков возврата кредита. Направленное в адрес Ковалевой Е.Ю. соответствующее требование Банка о погашении кредита и процентов по нему, последней не было исполнено. С аналогичным требованием Банк обратился к ООО "Крэйн", которое во исполнение условий договора поручительства перечислило Банку денежные средства в размере *** долларов США в погашение задолженности Ковалевой Е.Ю.

ООО "Крэйн" просило взыскать с Ковалевой Е.Ю. сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства N *** от 20.11.2006 г., в размере *** долларов США, 26 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. 64 коп.

Возвращая исковое заявление ООО "Крэйн" по основанию неподсудности дела Волжскому районному суду г. Саратова, суд первой инстанции сослался на ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, указав при этом, что из п. 5.4. договора поручительства N *** от 20.11.2006 г. и п. 8.3. кредитного договора N *** от 20.11.2006 г. следует, что все споры и разногласия по настоящим договорам подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (г. Москва, ул. ***, д. *, стр. *) - Тверской районный суд г. Москвы или по месту нахождения дополнительного офиса Банка "***" (г. Москва, просп. ***, д. *, стр. *) - Хорошевский районный суд г. Москвы; дополнительного офиса Банка "***" (г. Москва, ул. ***, д. *, стр. *) - Замоскворецкий районный суд г. Москвы; дополнительного офиса Банка "***" (г. Москва, ул. ***, д. *) - Пресненский районный суд г. Москвы; дополнительного офиса Банка "***" (г. Москва, *** пер., д. *) - Мещанский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Судом при вынесении определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью не учтено, что исковые требования предъявлены ООО "Крэйн" к Ковалевой Е.Ю. не в связи с исполнением кредитного договора, а о взыскании в порядке регресса уплаченной задолженности по договору кредитной линии в соответствии со ст. ст. 361, 365, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения определения о возврате ООО "Крэйн" искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова.

Допущенное существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда с направлением дела в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи