Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4911

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Бауковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 44231" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 44231" к Гурьевой Н.В. об утрате права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя войсковой части 44231 Исакова М.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть 44231" обратилась в суд с иском к Гурьевой Н.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2012 г. решение суда от 29.11.2011 г. оставлено без изменения.

Гурьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Свою просьбу мотивировала тем, что в результате защиты своих прав ею понесены расходы на сумму 37681 руб. 76 коп.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 г. с войсковой части 44231 в пользу Гурьевой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 2013 рублей 33 копеек - расходы, понесенные на оплату бензина, всего 17013 рублей 33 копейки.

В частной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 44231" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что представленные Гурьевой Н.А. документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Так на квитанции "дата", выданной Саратовской коллегией адвокатов "данные изъяты" отсутствуют серия и шестизначный номер, не указаны номер и дата соглашения. Представленный приходный ордер также не может служить доказательством понесенных расходов. Кроме того, данные документы не содержат достаточной конкретизации услуги, не понятно за ведение какого именно дела были заплачены денежные средства. Остальные кассовые чеки, приложенные заявителем к материалам дела вообще не обладают свойством относимости. Кассовые чеки АЗС не являются доказательствами издержек, связанных с рассмотрением дела, не подтверждают понесенные именно заявителем расходы на оплату бензина в сумме 2013 руб. 33 коп., поскольку не являются именными перевозочными документами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску войсковой части 44231 к Гурьевой Н.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением представителем по соглашению, что подтверждается ордерами, являлись адвокат Марусева Е.Н. (л.д. 27) ордер N "дата".)), адвокат Зусман Е.Н. (л.д. 90) ордер N "дата")), адвокат Лачинов (л.д. 167) ордер N "дата".)).

Согласно квитанции к приходному ордеру серии N Гурьевой Н.В. адвокату Марусевой Е.Н. были выплачены денежные средства в сумме 5000 рублей; согласно квитанцию б\н от 28 ноября 2011 года адвокату Зусман Е.М. были выплачены денежные средства в сумме 15000 рублей; согласно квитанции к приходному ордеру серии N "дата" адвокату Лачинову Р.Д. - 10 тысяч рублей.

Противоречия в квитанции оплаты услуг адвоката Зусман Е.М. с датой выдачи, и участии последней в рассмотрении дела в суде 2 инстанции 01 декабря 2010 г., о чем было заявлено представителем истца, устранены сведениями Саратовской коллегии адвокатов "данные изъяты" от 04 марта 2012 г. о наличии технической ошибки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Гурьевой Н.В. по взысканию судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных Гурьевой Н.В. в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с войсковой части 44231 в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что войсковой частью ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании с войсковой части расходов на оплату бензина и оплату проезда по платной автомобильной дороге в связи с явкой в судебное заседание, суд исходил из положений ст. 94 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с войсковой части в пользу Гурьевой Н.В. расходов в размере 2013 рублей 33 копейки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, Гурьева Н.В. и ее представитель Петаев Е.В., действующий на основании доверенности, проживающие "адрес", принимали участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 г. в связи с подачей ответчиком Гурьевой Н.В. надзорной жалобы (материалы гражданского дела N 2-726/2011 л.д. 145-152).

В связи с изложенным, требования Гурьевой Н.В. о взыскании расходов по явке в Верховный Суд Российской Федерации, выразившейся в приобретении бензина, а также оплаты проезда по платной автомобильной дороге в сумме 2013 рублей 33 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела также учитывает стоимость железнодорожных билетов сообщением Саратов-Москва, размещенных в сети Интернет. Так стоимость двух билетов на 12-13 сентября 2011 г. на фирменный поезд "Саратов" до г. Москвы составляет от 2822 рубля (за 2 билета), аналогично и в обратном направлении. Ответчик избрал менее дорогостоящий проезд в судебное заседание, что не лишает Гурьеву Н.В. права на возмещение понесенных ее затрат при наличии соответствующих документов.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчиком представлены копии документов, поскольку это опровергается материалами дела (л.д. 24). При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес определение с учетом требований ст. 71 ГПК РФ.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 44231" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи