Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4024

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева В.В. к Рустамову Г.Д.о. и Назаряну Р.М. о взыскании денежных средств в солидарном порядке

по апелляционной жалобе Лихачева В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года, которым с Рустамова Г.Д.о. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев В.В. обратился в суд с иском к Рустамову Г.Д.о. и Назаряну Р.М. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, в котором указал, что 10 апреля 2007 года по просьбе Рустамова Г.Д.о. и Назаряна Р.М. получил в Банке "Р?." кредит в размере 90000 рублей для приобретения автомобиля "?". После постановки автомобиля на учет истец передал его Рустамову Г.Д.о., а ответчики, в свою очередь, пообещали оплачивать кредит за автомобиль "?", которым они пользовались. Ответчики обещания не исполнили, платежи в счет оплаты кредита не производили. 08 августа 2011 года истцом была полностью погашена задолженность по кредиту в размере 120000 рублей. В настоящее время автомобиль разукомплектован, в результате эксплуатации его ответчиками стал непригодным для его дальнейшего использования по прямому назначению, поэтому вопрос об истребовании не ставит, просит суд взыскать с ответчиков в солидном порядке, причиненные ему убытки в размере 120000 рублей, состоящие из денежной суммы, уплаченной истцом по кредиту за данный автомобиль.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лихачева В.В. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, в части несогласия с определенным судом размером причиненного вреда, указывая на то, что автомобиль был приобретен истцом по просьбе ответчиков, которые в свою очередь обещали осуществлять погашение кредита самостоятельно. Однако кредит в полном объеме был погашен Лихачевым В.В. 08 августа 2011 г. в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор. В связи с чем автор жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля 120000 руб., не соответствует действительности. Отказывая в иске к Назаряну Р.М. суд не учел, что автомобиль фактически находился и в его пользовании, именно Назарян Р.М. перегнал автомобиль на стройплощадку, где он окончательно был разукомплектован.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По сообщению РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области собственником автомобиля "?"государственный номерной знак "?" является Лихачев В.В., регистрация транспортного средства производилась на основании договора N "?" от "?"года, согласно которому стоимость транспортного средства составила 50000 рублей.

Из заключенного 31 марта 2007 года между банком ЗАО "Р?." и ЛихачевымВ.В. кредитного договора следует, что банк предоставляет Лихачеву В.В. кредит для приобретения подержанного автомобиля "?"стоимостью 120000 рублей, из которых сумма кредита составляет 108000 рублей. Кредит был погашен истцом 08 августа 2011 года в полном объеме.

Из пояснений представителя Лихачева В.В. - Попова В.М., данных им в судебных заседаниях 09 апреля 2012 года и 27 апреля 2012 года, судом установлено, что истец передал автомобиль "?" Рустамову Г.Д.о., акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику не составлялся, письменный договор аренды транспортного средства между сторонами также не составлялся. Лихачевым В.В. Рустамову Г.Д.о. в простой письменной форме была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Истец передавал автомобиль в пользование ответчику на условии того, что последний будет самостоятельно погашать задолженность по кредиту. В настоящее время в непригодном для использования состоянии автомобиль находится на строительной площадке, принадлежащей Назаряну Р.М. Факт передачи транспортного средства истцом Рустамову Г.Д.о. со слов истца могут подтвердить свидетели, однако от заявления ходатайств об их допросе сторона отказалась. По вопросу возврата автомобиля Лихачев В.В. обращался к обоим ответчикам с 2011 года (л.д. 48-54, 81-86).

Ответчик Назарян Р.М. в суде пояснил, что он не просил истца получать в банке кредит на покупку автомобиля и лично с ним никогда не был знаком, общался только с Рустамовым Г.Д.о. Изначально спорный автомобиль принадлежал Назаряну Р.М., однако был оформлен на другого человека. Со слов Рустамова Г.Д.о ему известно, что последний вместе с истцом договорились о приобретении автомобиля в кредит для совместной работы, и условились о том, что погашение кредита будет происходить также совместно. Примерно 5 лет назад к нему обратился Рустамов Г.Д.о. и сказал, что уезжает в гости к родственникам и попросил оставить у него автомобиль. Впоследствии Рустамов Г.Д.о сообщил Назаряну Р.М., что возвращаться из Азербайджана в Россию не будет. Рустамов Г.Д.о передал Назаряну Р.М. автомобиль в технически исправном состоянии. Автомобиль стоял на не охраняемой сторожем базе ответчика. Впоследствии автомобиль начали разбирать по частям неизвестные лица, затем Назарян Р.М. переместил автомобиль на свой дачный участок с помощью буксира. Лихачев В.В. к Назаряну Р.М. с требованиями о возврате автомобиля никогда не обращался. Автомобиль на хранение Назарян Р.М. у Рустамова Г.Д.о не брал, однако позже пояснил суду, что не оспаривает факт того, что Рустамов Г.Д.о оставил ему автомобиль на хранение. Рустамов Г.Д.о передал ключи технический паспорт от автомобиля и Назарян Р.М. иногда пользовался им. В настоящее время автомобиль находится в разобранном состоянии, не пригоден для использования. Доверенность на управление данным автомобилем Назаряну Р.М. не выдавалась.

Место нахождения ответчика Рустамова Г.Д.о судом установлено не было в связи с чем в силу положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Полякову Е.О. в качестве представителя Рустамова ГД.о, которая пояснила, суду, что собственник несет бремя содержания своего имущества, истец не представил суду стоимость спорного автомобиля, отсутствует какая либо связь между получением истцом кредита и приобретением автомобиля.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Лихачева В.В., возложил ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб на Рустамова Г.Д. и взыскал с последнего 500000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Лихачевым В.В. и Рустамовым Г.Д.о был заключен договор безвозмездного пользования спорным транспортным средством, а потому по правилам ст. ст. 695 и 696 ГК РФ Рустамов Г.Д.о несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортным средством, поскольку он передал спорный автомобиль Назаряну Р.М. без согласия на то Лихачева В.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 159, 161, 162, 420, 434, 689 ГК РФ факт того, что между Лихачевым В.В. и Рустамовым Г.Д.о сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным транспортным средством, может быть подтверждено самим договором, заключенным между сторонами, соответствующей доверенностью на управление транспортным средством, оформленной в установленном порядке и иными письменными доказательствами.

При отсутствии таких доказательств, выводы районного суда о том, что между Лихачевым В.В. и Рустамовым Г.Д.о заключен договор ссуды транспортного средства и, как следствие на Рустамова Г.Д.о должна быть возложена ответственность за вред причиненный имуществу истца по правилам ст. 696 ГК РФ, являются не верными.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащее Лихачеву В.В. транспортное средство "?" в настоящее время находится у Назаряна Р.М., в состоянии не пригодном для эксплуатации. Назарян Р.М. в судебном заседании не отрицал факт того, что от Рустамова Г.Д.о автомобиль был передан ему в исправном состоянии, с ключами и правоустанавливающими документами на него. В период нахождения автомобиля на неохраняемой базе у Назаряна Р.М., он был разобран неизвестными лицами. Впоследствии Назарян Р.М. отбуксировал спорный автомобиль к себе на дачный участок.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ)

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы вышеприведенного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю "?", принадлежащий Лихачеву В.В. должна быть возложена на Назаряна Р.М., поскольку автомобиль от Рустамова Г.Д.о был передан ему в технически исправном состоянии, вместе с документами на транспортное средство. Таким образом, Назарян Р.М. знал о том, что в его владении находится транспортное средство принадлежащее Лихачеву В.В. и не предпринял действия направленных на возврат имущества его собственнику. Более того, как пояснил в судебном заседании сам Назарян Р.М., он иногда использовал указанное транспортное средство для собственных нужд. Также Назаряном Р.М. не отрицается факт того, что спорный автомобиль был приведен в состояние не пригодное для использование, в период пока находился в его владении.

Разрешая вопрос о размере причиненного автомобилю Лихачеву В.В. ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Возмещение ущерба по правилам ст. 1105 ГК РФ предусмотрено в размере действительной стоимости имущества.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области регистрация транспортного средства на имя Лихачева В.В. производилась на основании договора N "?" от "?" года, согласно которому стоимость транспортного средства составила 50000 рублей.

Представленный истцом в обоснование размера причиненных ему убытков в сумме 120000 рублей кредитный договор от 31 марта 2007 года, заключенный между банком ЗАО "Р?" и Лихачевым В.В., не может быть принят во внимание судебной коллегией. Приобретение автомобиля за счет заемных или собственных средств является личным волеизъявлением самого истца, а потому отнесение издержек, вызванных приобретением Лихачевым В.В. автомобиля за счет денежных средств, взятых в кредит у банка, не может быть отнесено к убыткам, подлежащим взысканию с Назаряна Р.М. по правилам ст. 1104, 1105, 1064, 15 ГК РФ.

Факт получения Лихачевым В.В. кредита в сумме 108000 рублей не дает основание полагать, что спорный автомобиль был приобретен им именно за эту сумму, более того, не исключает того, что полученные в кредит денежные средства могли быть потрачены Лихачевым В.В. вовсе не на приобретение автомобиля, а на иные цели.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен им за иную стоимость, чем указана в договоре купли-продажи транспортного средства, имеющегося в РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Назаряна Р.М. в пользу Лихачева В.В. подлежит взысканию в счет причиненных ему убытков денежная сумма в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в результате виновного бездействия Назаряна Р.М. автомобиль "?" был приведен в непригодное для эксплуатации состояние, в результате чего имущество Лихачева В.В. было уничтожено, поскольку судом в пользу последнего взыскана полная стоимость утраченного имущества, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ усматривает основания для прекращения у Лихачева В.В. права собственности на автомобиль марки "?", 1998 года выпуска, идентификационный номер "?", государственный номерной знак "?".

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Лихачева В.В. к Назаряну Р.М. частично удовлетворить, взыскать в счет возмещения убытков, вызванных причинением ущерба автомобилю "?", денежную сумму в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачеву В.В. к Назаряну Р.М., к Рустамову Г.Д.о отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Назаряна Р.М. в пользу Лихачева В.В. в счет возмещения убытков 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, а всего 51700 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот рублей).

Прекратить право собственности Лихачева В.В. на автомобиль марки "?", 1998 года выпуска, идентификационный номер "?", государственный номерной знак "?".

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лихачеву В.В. к Назаряну Р.М., Рустамову Г.Д.о. отказать.

Председательствующий:

Судьи: