Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4719

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ярило" о взыскании денежных, по апелляционной жалобе ООО "Ярило" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.06.2012, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Ярило" в пользу Незнамова В.В. денежные средства в сумме 6217356 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 329905 рублей 58 копеек, государственную пошлину в сумме 40936 рублей 31 копейку, а всего 6588198 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей ООО "Ярило" Асташкина А.Н., Козиной В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Незнамова В.В. - адвоката Маловичко А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Россельхозбанк" Абросимовой О.В., полагавшейся по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незнамов В.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным иском ООО "Ярило", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору поручительства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Незнамовым В.В. был заключен договор поручительства физического лица N в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ярило" по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии N от "дата", а также сопутствующих платежей по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности перед вышеуказанным банком. В период с декабря 2010 года по июнь 2011 года Незнамов В.В. неоднократно вносил платежи для погашения задолженности ООО "Ярило" по указанному договору, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: от "дата" - проценты в сумме "данные изъяты" рублей; от "дата" - комиссия за резервирование и бронирование денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; от "дата" - проценты в сумме "данные изъяты" рублей; от "дата" - комиссия за резервирование и бронирование денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; от "дата" - проценты в сумме "данные изъяты" рублей; от "дата" - комиссия за резервирование и бронирование денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; от "дата" - проценты в сумме 1359082,47 рублей; от "дата" - проценты в сумме "данные изъяты" рублей; от "дата" - комиссия за резервирование и бронирование денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Общая сумма платежей составляет "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, Указание Банка России от "дата" N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которым с "дата" установлена ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ярило" в лице представителя Асташкина А.Н. просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Незнамов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Пункт 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Ярило" в лице директора Чикунова А.А. был заключен договор об открытии кредитной линии N от "дата" (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1., 1.5., 1.7., 6.2. Договора Банк предоставил ООО "Ярило" денежные средства в рамках открываемой кредитной линии на общую сумму, не превышающую "данные изъяты" рублей, а последнее обязалось возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора; стороны установили, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии начисляется комиссия в размере 2% годовых; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N к Договору; обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, поручительство Незнамова В.В. по договору поручительства от "дата", заключенному между Банком и Незнамовым В.В. (л.д. 71-82).

Графиком, содержащимся в Приложении N к Договору были определены сроки и размеры платежей в счет погашения (возврата) кредита: "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей и т.д. (л.д. 83).

"дата" между Банком и Незнамовым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N, из п.п. 1.1., 1.2., 1.4.1., 2.5. которого следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Ярило" своих обязательств по Договору, заключенному между Банком и ООО "Ярило"; поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, пеней, штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности; возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику: "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей; "дата" - "данные изъяты" рублей и т.д.; в случае исполнения поручителем обязательств должника по Договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (л.д. 8-14).

В период с "дата" по "дата" Незнамов В.В. уплатил Банку комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, проценты по Договору в сумме 6217356 рублей 46 копеек, чем частично исполнил обязательства ООО "Ярило", что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-23, 87-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ярило" Асташкин А.Н., Козина В.Е. и представитель Банка Абросимова О.В. подтвердили тот факт, что в соответствии с Графиком, содержащимся в Приложении N к Договору, ООО "Ярило" не выплатило Банку в счет погашения (возврата) кредита "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, т.е. "данные изъяты" рублей.

На основании представленных доказательств и их правовой оценки суд первой инстанции, установив, что истец, как поручитель ООО "Ярило", исполнивший обязательство по погашению задолженности по Договору, вправе в соответствии со ст.ст. 325, 365 ГК РФ требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, уплаченной по Договору, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, имеющийся в деле, не позволяет точно установить, за кого выдано поручительство; по смыслу ст. 361 ГК РФ договор поручительства заключается между тремя сторонами: кредитором, поручителем и должником, однако ООО "Ярило" представленный истцом договор поручительства не заключало; нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке автором жалобы доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства Незнамов В.В., имеющий приятельские отношения с бывшим директором ООО "Ярило" Чикуновым А.А. и Банком знали о том, что ООО "Ярило" не могло обеспечить исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства; заключение договора поручительства, по которому Незнамов В.В. практически сразу начал осуществлять платежи, заведомо могло повлечь неплатежеспособность и, как следствие, банкротство ООО "Ярило"; в данном случае можно предположить, что Незнамов В.В. исполнял свои обязательства по договору поручительства за счет средств, полученных от ООО "Ярило", не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие достоверность обстоятельств, на которые указывает автор жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Ярило" к Незнамову В.В., Банку о признании недействительным договора поручительства от "дата", заключенного между Банком и Незнамовым В.В. не может повлечь отмену решения суда, так как ООО "Ярило" не лишено возможности предъявить исковые требования о признании недействительным договора поручительства в отдельном производстве.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2.2. договора поручительства, заключенного между Банком и Незнамовым В.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, пени, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора.

Учитывая, что не имел место факт неисполнения или ненадлежащего исполнении ООО "Ярило" своих обязательств по Договору перед Банком на момент погашения Незнамовым В.В. комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, процентов в период с "дата" по "дата", поскольку срок платежей, установленный графиком, содержащимся в Приложении N к Договору - "дата", не наступил; отсутствует факт пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере платежей за указанный период; истец не представил доказательств того, что после "дата" до даты обращения с иском в суд - "дата" обращался к ответчику с требованием о выплате денежной суммы, внесенной Банку по Договору за ответчика, представив последнему доказательств перехода к нему в силу ст. 385 ГК РФ прав кредитора по Договору; истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с "дата" по "дата", судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами законным быть признано не может, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с 40936 рублей 31 копейки на 39286 рублей 78 копеек, рассчитанной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.06.2012 года в части взыскания с ООО "Ярило" в пользу Незнамова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек отменить и изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Незнамова В.В. к ООО "Ярило" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

Взыскать с ООО "Ярило" в пользу Незнамова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи