Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4749

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Бауковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузьмину О.В. о защите прав неопределенного круга потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьмина О.В. к межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" о признании действий незаконными, не соответствующими целям и видам деятельности общественной организации, взыскании морального вреда и компенсации фактической потери времени за подачу в суд неосновательного иска, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмина О.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 г., которым МОО "Защита прав потребителей "Содействие" и ИП Кузьмину О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "Защита прав потребителей "Содействие") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину О.В. (далее - ИП Кузьмин О.В.) о признании противоправными действий, обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" представителем общественной организации были осуществлены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ИП "Кузьмин О.В.", торговая точка которого расположена по адресу: "адрес". По итогам проведения проверки был составлен акт N "дата" с выявленными нарушениями, в частности: ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствие на ценнике наименования товара, подпись материально-ответственного лица или печать организации, даты оформления ценника; непредоставление по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам - на рубашку мужскую, товарной марки "данные изъяты", производитель не известен, по цене - 1200 рублей; реализация товара без информации на русском языке - рубашки мужской, товарной марки "данные изъяты", производитель не известен, по цене - 1200 рублей; отсутствие в наглядной форме для ознакомления потребителей информации: Правил продажи отдельных видов товаров.

К Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" со встречным исковым заявлением обратился ИП Кузьмин О.В. о признании действий МОО "Защита прав потребителей "Содействие" незаконными, взыскании морального вреда и компенсации фактической потери времени за подачу в суд необоснованного иска.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований МОО "Защита прав потребителей "Содействие" отказано, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ИП Кузьмин О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение, заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что МОО "Защита прав потребителей "Содействие" провела мероприятие по осуществлению общественного контроля, которое не соответствует целям и видам деятельности общественной организации, а именно: при выявлении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, организация не направила информацию в орган государственного контроля или орган местного самоуправления для проверки данных фактов; без подтверждения факта нарушения законодательства органом государственного контроля или органом местного самоуправления, организация незаконно установила вину истца на основании не процессуального документа (акта); организация направила в суд необоснованный иск о защите прав неопределённого круга потребителей без подтверждения факта нарушения законодательства органом государственного контроля или органом местного самоуправления. Автор жалобы указывает также, что те факты, которые установлены общественной организацией, сами по себе не являются доказательством нарушения действующего законодательства и не являются доказательством вины индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно Уставу МОО "Защита прав потребителей "Содействие" представляет собой общественное объединение добровольно объединившихся граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом. При проведении проверки представители такого общественного объединения имеют право проверять соблюдение прав покупателей, по итогам проверки составить акт о выявленных нарушениях и обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Необходимо отметить, что п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Следовательно, направлять акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, является правом организации, а не обязанностью.

В связи с чем доводы жалобы Кузьмина О.В. о том, что проверка соблюдения прав потребителей была проведена с нарушением действующего законодательства и без соответствующих у общественного объединения полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ИП Кузнецова О.В. к МОО "Защита прав потребителей "Содействие".

Довод жалобы о том, что организация направила в суд необоснованный иск о защите прав неопределённого круга потребителей без подтверждения факта нарушения законодательства органом государственного контроля или органом местного самоуправления не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылками Кузьмина О.В. на ст. 99 ГПК РФ и имеющую, по мнению заявителя жалобы, компенсацию за потерю времени МОО "Защита прав потребителей "Содействие", поскольку данные доводы являются результатом неправильного толкования ответчиком норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что доказательства степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий заявителем апелляционной жалобы не предоставлены суду, судебная коллегия находит довод жалобы о возмещении компенсации морального вреда не состоятельным.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела по встречному иску не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая требования МОО "Защита прав потребителей "Содействие" о защите прав неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку посчитал, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, так как составляются не государственными контролирующими органами, являются всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

В силу пункта 3 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним из следующих документов: сертификатом или декларации соответствия.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. (в редакции от 27.01.2009 г.) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" с 1 июля 1998 г. запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" представителем истца общественным контролером З.Н.В. в присутствии свидетеля Г.Д.С. проводилась проверка соблюдения прав потребителей ИП Кузьминым О.В. при осуществлении торговой деятельности в магазине, расположенном по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки был составлен акт N "дата" из которого следует, что контролером выявлены нарушения, в частности: ненадлежащее оформление ценников на товар, а именно отсутствие на ценнике наименования товара, подписи материально-ответственного лица или печати индивидуального предпринимателя, даты оформления ценника; непредставление по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам - на рубашку мужскую, товарной марки "данные изъяты", производитель не известен, по цене - 1200 рублей; реализация товара без информации на русском языке - рубашки мужской, товарной марки "данные изъяты", производитель не известен, по цене - 1200 рублей; отсутствие в наглядной форме для ознакомления потребителей информации: Правил продажи отдельных видов товаров.

Акт "дата" подписан С.Н.Н. и ею же получена его копия. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля С.Н.Н., допрошенной в судебном заседании. При этом в акте отсутствуют какие-либо замечания с указанием неточности изложенных фактов, либо несоответствие сведений, содержащихся в документах, установленных обстоятельствам в ходе проведения проверки представителем З.Н.В.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей. Вывод суда о том, что акт не может быть признан доказательством, противоречит установленным обстоятельствам по делу. Так ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался факт проведения проверки. Данное обстоятельство объективно подтверждается и показаниями свидетеля С.Н.Н. допрошенной в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что выводы, сделанные судом о том, что факт нарушение прав потребителей при осуществлении ИП Кузьминым О.В.торговой деятельности не установлен, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что ИП Кузьмин О.В. предоставил необходимые документы об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на реализуемый товар, а именно: сертификат соответствия на товары, ценник, информацию на русском языке об изготовителе товара, предъявлены также "Правила продажи отдельных видов товаров" и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако с таким выводом не может согласиться судебная коллегия, полагает его ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом сделан такой вывод в нарушении положений ст. 71 ГПК РФ, так как указанные документы в подлиннике не представлены, а копии, имеющиеся в материалах дела, не заверены в установленном порядке. Кроме того, представление в судебное заседание сертификата и Правил продажи отдельных видов товаров не подтверждает факт того, что эти документы имелись в момент проведения проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что "дата" в ходе проведения проверки нарушения, указанные в акте N имели место, поскольку данный факт подтверждается письменными доказательствами и не опровергнут стороной ответчика. Кроме того, факт реализация рубашки мужской товарной марки "данные изъяты", без информации на русском языке подтверждается, кроме того, показаниями свидетеля С.Н.Н.., допрошенной в судебном заседании. Так свидетель суду показала, что информация на русском языке на изделие была у нее, а не на товаре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе МОО "Защита прав потребителей "Содействие" в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований МОО "Защита прав потребителей "Содействие" в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что в целях защиты прав неопределенного круга потребителей следует признать действия ответчика по осуществлению продажи товара без информации на русском языке, без надлежащим образом оформленными ценниками, без сертификата соответствия и отсутствия в доступном месте Правил продажи отдельных видов товаров противоправными.

Также апелляционная инстанция считает обоснованными доводы истца о том, что выявленные нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушают права неопределенного круга потребителей, которые должны быть восстановлены посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений.

В силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия считает, что надлежит обязать ответчика довести до сведения потребителей апелляционное определение путем размещения его копии в торговом зале магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, учитывая, что представитель истца Сергеева М.С. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. им, м N 132 (л.д.7).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 г. в части отказа межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузьмину О.В. о признании противоправными действий, обязании не осуществлять реализацию товара при нарушении прав потребителей, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Кузьмина О.В. в части: ненадлежащего оформления ценников на реализуемый товар, непредоставления по требованию документа о соответствии товара техническим регламентам, реализации товара без информации на русском языке, отсутствие размещения в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузьмина О.В. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем надлежащего оформления ценников, предоставлении по требованию документов о соответствии товара техническим регламентам, реализовывать товар с информацией на русском языке, разместить в наглядной и доступной форме для ознакомления потребителей "Правила продажи отдельных видов товаров".

Обязать индивидуального предпринимателя Кузьмина О.В. довести в 20-дневный срок со дня оглашения определения судебной коллегии путем размещения его копии в торговом зале магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина О.В. в пользу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина О.В. госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 200 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи