Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4757

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Бауковой Е.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по искам исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Куликовой Маи Анатольевны и Куликовой Маи Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу "ЛУЧ" о признании недействительными протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "ЛУЧ" от 19 августа 2006 г. и протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "ЛУЧ", проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г., по апелляционным жалобам Куликовой Маи Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 г. (с учетом определений об исправлении описки от 06.06.2012 г. и от 26.06.2012 г.), которым в удовлетворении исковых требований Куликовой М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Куликовой М.А., ее представителя Нужных М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Медведевой З.А., представителя СНТ "ЛУЧ" Петровой Е.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Куликовой М.А. и Куликова М.А. обратились в суд с исками к садоводческому некоммерческому товариществу "ЛУЧ" об устранении нарушений действующего законодательства, признании протокола общего собрания членов СНТ "ЛУЧ" от 19 августа 2006 г. и протокола общего собрания членов СНТ "ЛУЧ", проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г. недействительными. В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что по обращению Куликовой М.А. прокурорской проверкой установлено, что 19 августа 2006 г. состоялось общее собрание членов СНТ "ЛУЧ" на котором истец была исключена из состава членов товарищества. Основанием для принятия решения являлось то, что Куликова М.А. систематически нарушает устав, не выполняет обязанности, противодействует законной деятельности товарищества, общего собрания, правления, председателя правления, допускает незаконные действия, направленные на организацию и срыв работы органов управления. Истец считает, что в отношении Куликовой М.А не выносились предварительные меры воздействия. Согласно решению общего собрания, проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г. Куликова М.А. исключена из членов СНТ "ЛУЧ". Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном характере действий уполномоченных, поэтому истец просил признать протокол общего собрания членов СНТ "Луч" от 19 августа 2006 г. и протокол общего собрания членов СНТ, проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г. недействительными.

Куликова М.А. дополнила исковые требования о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ "ЛУЧ" от 19 августа 2006 года и протокола общего собрания членов СНТ "ЛУЧ", проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г., также просила восстановить её в членах товарищества с момента принятия решения суда, т.е. с 19 августа 2006 г. В обосновании требований указала, что председатель правления Кошелев Н.П. не имел права собирать общее собрание членов СНТ "ЛУЧ" 19 августа 2006 г., поскольку 08 мая 2006 г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором было избрано новое правление, его председатель, а также ревизионная комиссия, в состав которой избрали и Куликову М.А. Истец заранее знала о том, что на 19 августа 2006 г. было назначено общее собрание членов СНТ "ЛУЧ", поэтому 14 августа 2006 г. она обратилась к прокурору Заводского района г. Саратова с письменным заявлением о незаконности выносимых на собрание вопросов и с просьбой направить представителя прокуратуры на общее собрание. Истец присутствовала на общем собрании членов СНТ "ЛУЧ" 19 августа 2006 г., но только до вопроса об её исключении и не считала необходимым обжаловать решение общего собрания, поскольку оно было незаконным. Однако после общего собрания членов СНТ "ЛУЧ", состоявшегося 19 августа 2006 г. Куликова М.А. и другие члены товарищества неоднократно обращались в различные органы с заявлениями о незаконности указанного собрания и незаконности деятельности председателя правления Кошелева Н.П. с требованием о принятии действенных мер. Общее собрание членов СНТ "ЛУЧ", проводимое в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г. истец также считает незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях Куликова М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указано, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. Ответчиком в материалы гражданского дела было представлено восемнадцать фальсифицированных документов, в том числе протокол общего собрания от 08.05.2006 г. Показаниям свидетелей со стороны ответчика судом дана неверная оценка. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ относится, в том числе, прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества.

Судом установлено, что 19 августа 2006 г. состоялось общее собрание членов СНТ "ЛУЧ" в числе иных вопросов повестки дня рассматривался вопрос об исключении Куликовой М.А. из членов товарищества.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что общее собрание членов СНТ "ЛУЧ" 19 августа 2006 г. было назначено и проведено в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение Куликовой М.А. из членов СНТ "ЛУЧ" проведено в соответствии действующим законодательством и Уставом товарищества. Как правильно указал суд в решении, исключив Куликову М.А. из членов СНТ, ответчик в лице высшего органа его управления - общего собрания членов СНТ - прибегло к самозащите своего права и прав своих членов, при этом, не превысив действий, необходимых для пресечения незаконных действий Куликовой М.А.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Куликова М.А. присутствовала на собрании 19 августа 2006 г., знала о состоявшемся в отношении нее решения об исключении из состава членов СНТ. При этом основания исключения из состава членов товарищества также были ей известны. Кроме того, за исключение Куликовой М.А. из членов СНТ "ЛУЧ" проголосовало более 92%, т.е. более 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как обосновано указано в принятом по делу решении суда прокурор является процессуальным истцом, сам не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ "ЛУЧ", поскольку права прокуратуры Заводского района г. Саратова указанными протоколами и решениями не нарушены. Прокурор реализует посредством своего обращения в суд право на судебную защиту истца Куликовой М.А. В связи с этим исковая давность для прокурора также не может исчисляться самостоятельно, а подлежит исчислению в том же порядке, что и для Куликовой М.А.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом первой инстанции установлено, что Куликова М.А. лично присутствовала на общем собрании членов СНТ "ЛУЧ" 19 августа 2006 г., в том числе и при принятии решения об её исключении из членов СНТ "ЛУЧ", и знала о своем нарушенном праве еще 19 августа 2006 г., что не оспаривалось и самим истцом. При таких обстоятельствах у Куликовой М.А. с 19 августа 2006 г., т.е. с даты ее исключения из членов СНТ "ЛУЧ", имелись все возможности в случае несогласия с исключением из членов товарищества обжаловать в суд указанное решение общего собрания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку срок, установленный ст.195 ГК РФ, истцами пропущен.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "ЛУЧ", проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г., не имеется. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оспорить решение общего собрания членов СНТ может только член СНТ и только в том случае, если это решение нарушает его права.

Учитывая изложенное, в принятом по делу решении судом первой инстанции обоснованно указано, что Куликова М.А. на дату проведения собрания уполномоченных не являлась членом СНТ "ЛУЧ" и в настоящее время им также не является.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд в интересах гражданина при условиях, указанных в п.1 ст.45 ГПК РФ, если права, либо законные интересы этого гражданина нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что никаких прав, свобод Куликовой М.А., в интересах которой выступает прокурор, протокол и решения собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г. не нарушают, поскольку решение об отказе в приеме Куликовой М.А. в члены СНТ "ЛУЧ", решение об исключении Куликовой М.А. из членов товарищества указанное собрание уполномоченных 27 декабря 2010 года не принимало. Утверждение прокурора о том, что на собрании уполномоченных 27 декабря 2010 г. Куликова М.А. повторно исключена из членов СНТ "ЛУЧ", опровергается текстом протокола общего собрания членов товарищества от 27 декабря 2010 г.

Поскольку у суда первой инстанции оснований для признания недействительными протокола общего собрания членов СНТ "ЛУЧ" от 19 августа 2006 года об исключении Куликовой М.А. из членов СНТ и протокола общего собрания членов СНТ "ЛУЧ", проводимого в форме собрания уполномоченных от 27 декабря 2010 г. не имелось, то правовых оснований для восстановления Куликовой М.А. членах товарищества также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Куликовой М.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционных жалоб и дополнениях к ним сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Маи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи