Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4760

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Бауковой Е.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по искам первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Егоровой Т.В., Чукалина В.А., Мининой Л.В., Ананьевой М.Н., Бурмистровой Л.Н., Пайдуковой Н.А., Благодаровой А.И., Бурмагиной Т.О., Мельникова А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г.Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, Егоровой Т.В., представителя Ананьевой М.Н. - Ананьевой Е.В., Пайдуковой Н.А., Бурмистровой Л.Н., представителя Благодаровой А.И. - Благодаровой Е.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с исками в защиту прав и законных интересов Егоровой Т.В., Чукалина В.А., Мининой Л.В., Ананьевой М.Н., Бурмистровой Л.Н., Пайдуковой Н.А., Благодаровой А.И., Бурмагиной Т.О., Мельникова А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению истцам жилых помещений в собственность.

Определениями Заводского районного суда г. Саратова гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Егорова Т.В., Чукалин В.А. являются собственниками по 6/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Минина Л.В. является собственником 6/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Ананьева М.Н. является собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Бурмистрова Л.Н. является собственником комнаты в коммунальной квартире "адрес"; Пайдукова Н.А. является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Бурмагина Т.О., Мельников А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире "адрес"; Благодарова А.И. является собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес". Жилые многоквартирные дома "адрес" на заседании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 10 июня 2011 г. и, соответственно, от 23 августа 2011 г. были признаны аварийными и подлежащими сносу.

До настоящего времени отселение жителей из вышеуказанных домов не состоялось. Состояние жилых домов, признанных непригодными для проживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам в собственность благоустроенные жилые помещения, общей площадью не менее ранее занимаемых, отвечающих установленным требованиям, находящиеся в черте города Саратова и после предоставления жилых помещений исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истцов на принадлежащие им комнаты.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 05.07.2012 г.) исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность истцам на состав их семей жилые помещения, равноценные ранее занимаемым в черте г. Саратове. Также решением постановлено, что после фактического предоставления в собственность жилых помещений, прекратить право собственности истцов на занимаемые ими комнаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исков отказать. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признания жилого дома непригодным для проживания. Кроме того, истцы в установленном порядке не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилищным законодательством РФ установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений и не предусмотрено предоставление жилых помещений в собственность.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исков отказать. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку ни на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ни на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в указанных домах в г. Саратове жилыми помещениями, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признания жилого дома непригодным для проживания. Кроме того, ответчик полагает, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников жилых помещений другими жилыми помещениями, поскольку в силу ст. 32 ЖК РФ такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками комнат или квартир расположенных по адресам: Егорова Т.В., Чукалин В.А. - по 6/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Минина Л.В. - 6/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Ананьева М.Н. - 1/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Бурмистрова Л.Н. - комнаты в коммунальной квартире "адрес"; Пайдукова Н.А. - 6/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Бурмагина Т.О., Мельников А.В. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире "адрес"; Благодарова А.И. - 6/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес".

Доводы апелляционных жалоб, относительно того, что указанные жилые дома так и не были признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилые многоквартирные дома "адрес" на заседании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 10 июня 2011 года и, соответственно, от 23 августа 2011 г. были признаны аварийными и подлежащими сносу. При этом техническим заключением ООО СКФ "данные изъяты" еще в 2009 г. установлено, что жилой дом "адрес" непригоден для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанных жилых домов непригодными для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не требуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанных домов и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст.37,93), так и ЖК РФ (ст.86-89).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилых помещений истцам в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению Мининой Л.В., Ананьевой М.Н., Пайдуковой Н.А., Благодаровой А.И., Бурмагиной Т.О., Мельникову А.В. квартир и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы Минина Л.В., Ананьева М.Н., Пайдукова Н.А., Благодарова А.И., Бурмагина Т.О., Мельников А.В. другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении указанным истцам жилых помещений в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцам жилые помещения в собственность.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить зарегистрированное право собственности истцов на занимаемые ими жилые помещения, признанные непригодными для проживания, после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им собственность равнозначные жилые помещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться свыводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить Егоровой Т.В., Чукалину В.А., Бурмистровой Л.Н. вне очереди благоустроенные жилые помещения в черте г. Саратов, так как данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как следует из материалов дела, основанием для признания жилого многоквартирного дома "адрес" послужили: акт государственной жилищной инспекции от 15.12.2010 г., техническое заключение ООО СКФ "данные изъяты" от 2009 г. о нецелесообразности проведения ремонта в указанном доме.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что доли в праве квартир, принадлежащие в настоящий момент Бурмистровой Л.Н., Егоровой Т.В., Чукалину В.А. на праве собственности были приобретены ими в собственность в ноябре 2011 г. и в 2008 г. и 2010 г., соответственно, т.е. уже после признания жилого дома "адрес" непригодным для проживания.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Чукалину В.А., кроме доли в праве квартиры "адрес", принадлежит 1/2 доля в праве 2-х комнатной квартиры "адрес". При таких обстоятельствах оснований для предоставления Чукалину В.А. во внеочередном порядке жилого помещения взамен принадлежащего ему на праве собственности непригодного для проживания, правовых оснований не имеется.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из положений п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Исходя из анализа указанных норм закона, можно сделать вывод, что при заключении Егоровой Т.В., Бурмистровой Л.Н., Чукалиным В.А., договоров купли-продажи и дарения, соответственно, сторона покупателя и сторона одаряемого, приобретшего жилое помещение, признанного непригодным для проживания при заключении договоров должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. При указанных обстоятельствах собственник должен избрать иной способ защиты нарушенного права - заявить требования о расторжении договоров, по которым он стал собственником жилого помещения непригодного для проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Бурмистровой Л.Н., Егоровой Т.В., Чукалина В.А.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части понуждения администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению Егоровой Т.В., Чукалину В.А., Бурмистровой Л.Н. жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности указанных истцов на принадлежащие им доли в праве на жилые помещения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что значимые по делу обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, которым первому заместителю прокурора Заводского района г. Саратова отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Егоровой Т.В., Чукалина В.А., Бурмистровой Л.Н.

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен зарегистрированный и проживающий совместно с Мининой Л.В. - Байбулов Р.Д. Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления жилого помещения Мининой Л.В. с учетом зарегистрированного совместно с ними Байбулова Р.Д.

Судебная коллегия полагает возможным дополнить решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. после слов: "Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Мининой Л.В." словами "на состав семьи из двух человек (Минина Л.В., Байбулов Р.Д.)", далее по тексту.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. в части понуждения администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению Егоровой Т.В., Чукалину В.А., Бурмистровой Л.Н. жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности Егоровой Т.В., Чукалина В.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекращении зарегистрированного права собственности Бурмистровой Л.Н. на комнату в коммунальной квартире "адрес" отменить и принять в данной части новое решение, которым первому заместителю прокурора Заводского района г. Саратова отказать в удовлетворении требований в интересах Егоровой Т.В., Чукалина В.А., Бурмистровой Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 г. после слов "Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Мининой Л.В." словами: "на состав семьи из двух человек (Минина Л.В., Байбулов Р.Д.)", далее по тексту.

Председательствующий

Судьи