Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4763

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сковрунской О.В. - Шихановой Т.Ю. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.07.2012 года об отказе в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 к Сковрунской ФИО11, Сковрунскому ФИО12, Макашову ФИО13, Сурушкину ФИО14 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 (далее по тексту ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956) к Сковрунской ФИО15, Сковрунскому ФИО16, Макашову ФИО17, Сурушкину ФИО18 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исковые требования удовлетворены частично. Со Сковрунской О.В., Сковрунского И.Н., Макашова Д.В., Сурушкина В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 10413 от 27.03.2009 года в размере 1925360 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве общей собственности Сковрунской О.В., жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м с земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3000000 руб.

Встречные исковые требования Сковрунской О.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 10413, заключенный 27.03.2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 и Сковрунской О.В. С ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 3956 в пользу Сковрунской О.В. взысканы денежные средства в сумме 42000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 года по 27.08.2011 года в размере 8323 руб., а всего 50323 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2011 г. решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Резолютивная часть решения была изменена, дополнена абзацем 8 следующего содержания: взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета в сумме 25161 руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 1709 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28.11.2011 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м с земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Сковрунской О.В., в размере 2209000 руб.

Решение суда в данной части не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель Сковрунской О.В. - Шиханова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на 1 год исполнения данного решения в части обращения взыскания на заложенный дом, указав, что ответчик предпринимает меры по исполнению решения суда и осуществляет ежемесячные платежи по погашению кредита. В данном заявлении также ставился вопрос о приостановлении исполнительного производства в части передачи жилого дома "адрес" в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 11.07.2012 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 293).

В частной жалобе представитель Сковрунской О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона "Об ипотеке". Кроме того, автор жалобы указывает на неизвещение истца о месте и времени судебного разбирательства, считая определение суда незаконным.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, отсутствие у ответчика денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, также не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должником представлено не было.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судом установлено, что с момента вступления решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1925360 руб. 58 коп. в законную силу и по настоящее время, то есть в течение более 9 месяцев, данное решение должником реально исполнено на сумму 86323 руб., что соответствует 9591 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и приостановлении исполнительного производства, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящийся в залоге у банка жилой дом с земельным участком, за счет реализации которого может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Действительно, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Между тем решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 26.10.2011 г., и при разрешении судом данного требования ответчиками не заявлялось об отсрочке исполнения решения суда в порядке приведенной нормы права.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, и автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, и также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении представителю банка извещения о рассмотрении указанного заявления (л.д. 287). Кроме того, данные обстоятельства не затрагивают прав ответчика - автора жалобы, истцом же судебное постановление не обжалуется.

Исходя из установленного и положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно отказал и в приостановлении исполнительного производства.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11.07.2012 года об отказе в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи