Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4724

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету финансов администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова, вынесенное "дата", которым постановлено:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Алексеевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период по "дата", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскивать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Алексеевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в день, по день фактического исполнения обязательств по возврату долга в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой В.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.А. обратилась в суд с иском к комитету финансов администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов", в котором просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование требований истец указала, что в газете "Саратовская панорама" N (512) от "дата" комитетом по управлению имуществом г.Саратова администрации МО "Город Саратов" было опубликовано решение N от "дата" "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества МО "Город Саратов" на 2010 год" и сам прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества МО "Город Саратов" на 2010 год. К прогнозному плану в качестве приложения прикладывался (и был опубликован) перечень муниципального имущества (объектов) подлежащих приватизации в 2010 году, в котором, в том числе были указаны нежилые помещения, площадью 117 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, им. ФИО7, "адрес". В газете "Саратовская панорама" N (744) от 26.05.- "дата" было опубликовано объявление о продаже муниципального имущества (в том числе спорного объекта недвижимости) на аукционе "дата" Для участия в проводимых торгах, Алексеевой В.А. были сданы необходимые документы, а также "дата" был заключен договор о задатке N, по условиям которого она оплатила "данные изъяты" рублей. По результатам торгов "дата" между Алексеевой В.А. и комитетом по управлению имуществом г. Саратова администрации МО "Город Саратов" был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе по цене 4278000 рублей. Согласно вышеуказанному договору "дата" истец оплатила комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации МО "Город Саратов" "данные изъяты" рублей. Таким образом, истцом было оплачено "данные изъяты" рублей (задаток) и "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. 29.07.2010 г. истцу стало известно, что в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Цветан" к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными торгов по приватизации объекта муниципального нежилого фонда, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. Истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Как следовало из искового заявления, ООО "Цветан" арендовало спорное нежилое помещение на основании договора аренды N от "дата", заключенного с комитетом но управлению имуществом г.Саратова. Отношения, возникшие в связи с отчуждением спорного недвижимого имущества, арендуемого ООО "Цветан", являющегося субъектом малого предпринимательства, регулируются Федеральным законом от "дата" N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Полагая что требования, изложенные в поданном в Арбитражный суд Саратовской области исковом заявлении ООО "Цветан", являются обоснованными, истцом было принято решение о приостановлении платежей по договору купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А57-9766/2010 на ООО "Цветан" переведены права и обязанности покупателя в отношении спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от "дата", заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Алексеевой В.А. Таким образом, истец не получила причитающегося по договору объекта нежилого фонда на аукционе. Алексеева В.А. неоднократно обращалась в администрацию МО "Город Саратов" о возврате уплаченных денежных средств по договору, но безрезультатно, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. В связи с неправомерным использованием ответчиком денежных средств истца в размере "данные изъяты" рублей - с "дата" "данные изъяты" рублей и с "дата" "данные изъяты" рублей Алексеева В.А. полагала, что в ее пользу подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной в договоре купли-продажи нежилого помещения N-ан не являлась. Сторонами данного договора являются Алексеева В.А. и комитет по управлению имуществом города Саратова. Ничем не подтверждены обстоятельства и не представлено доказательств неправомерного удержания администрацией МО "Город Саратов" денежных средств истца. Кроме того, полагает, что судом неправомерно применен период расчета процентов. Так, по делу N А-57-9766/2010 права и обязанности покупателя на спорное нежилое помещение перешли к ООО "Цветан", соответственно нарушение прав истца не могло начаться ранее вступления в законную силу данного судебного акта (т.е. с "дата"), поэтому периоды взыскания денежных средств являются неверными и не могут начинаться ранее "дата".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между Алексеевой В.А и комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N-ан, предметом которого являлось помещение литер "А" общей площадью 117 кв.м., на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. ФИО7, "адрес". Истцом во исполнение указанного договора было оплачено "данные изъяты" рублей "дата" и "данные изъяты" рублей оплачено "дата" в качестве задатка на основании договора о задатке N. Всего истцом было оплачено "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А57-9766/2010 по иску ООО "Цветан" к комитету по управлению имуществом города Саратова, Алексеевой В.А., третье лицо - администрация муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о признании недействительными торгов по продаже права собственности на объект нежилого фонда, признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, на ООО "Цветан" переведены права и обязанности покупателя в отношении нежилого помещения литер "А" общей площадью 117 кв.м., на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов ул. им. ФИО7, "адрес" по договору купли-продажи N-ом от "дата", заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Алексеевой В.А.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от "дата" с администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу Алексеевой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства, уплаченные по договору от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда установлено, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Алексеевой В.А., поскольку ею оплата указанных денежных средств производилась за объект, право на который у нее не возникло и во исполнение договора, по которому ее права и обязанности переведены на ООО "Цветан", следовательно все полученное продавцом по указанному договору подлежит возвращению, иное повлечет неосновательное обогащение продавца за счет покупателя, права которого прекращены.

Указанным решением суда так же установлено, что денежные средства, полученные от Алексеевой В.А. по договору N-ан от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, распределены следующим образом: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - перечислены в бюджет МО "Город Саратов", "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма НДС - перечислена в МРИ ФНС N по Саратовской области; денежные средства, полученные от Алексеевой В.А. по договору о задатке N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей распределены следующим образом: 500084 рубля 75 копеек - перечислены в бюджет МО "Город Саратов", "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма НДС - перечислена в МРИ ФНС N по Саратовской области, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств с администрации МО "Город Саратов".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с администрации МО "Город Саратов", поскольку именно она неправомерно удерживала денежные средства Алексеевой В.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от "дата" N, комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и в порядке определенных в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет управление муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами, организацию и координацию эффективного в интересах муниципального образования управления и распоряжения органами местного самоуправления муниципальным имуществом.

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Саратова действует от имени муниципального образования "Город Саратов".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части указания, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной в договоре купли-продажи нежилого помещения N-ан не являлась, а сторонами данного договора являлись Алексеева В.А. и комитет по управлению имуществом города Саратова, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ничем не подтверждены обстоятельства и не представлено доказательств неправомерного удержания администрацией МО "Город Саратов" денежных средств истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательность получения администрацией МО "Город Саратов" от Алексеевой В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет отчуждения спорного недвижимого имущества установлена указанным выше постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу N А57-9766/2010. В частности, установлено, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения N-ан "дата" между Алексеевой В.А. и комитетом по управлению имуществом города Саратова состоялось с нарушением требований Федерального закона от "дата" N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Комитетом по управлению имуществом города Саратова не были соблюдены требования указанного Федерального закона в части преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства (ООО "Цветан") на приобретение арендуемого имущества при его отчуждении из муниципальной собственности.

Неосновательность получения администрацией МО "Город Саратов" от Алексеевой В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет отчуждения спорного недвижимого имущества подтверждена так же решением Волжского районного суда города Саратова от "дата", которое вступило в законную силу "дата".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлена обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи нежилого помещения N-ан от "дата" не был признан ничтожным, поскольку, как указано двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с часть 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, что и было сделано ООО "Цветан".

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода неправомерного использования денежных средств, за который подлежат взысканию проценты, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.п. 27 и 28 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу указанного выше постановления двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9766/2010, а именно с 27 мая 2011 года, когда была оглашена резолютивная часть постановления, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом закон не содержит указания на зависимость вступления в законную силу постановления суда от времени изготовления полного (мотивированного) его текста.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Алексеевой В.А. является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи