Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4533

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Юрия Николаевича к Кузнецову Антону Викторовичу, Кузнецовой Ольге Федоровне, о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,

по апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Шевченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова А.В. на основании доверенности от 12 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, Федорова О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.Н. обратился с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой О.Ф. о признании сделки по отчуждению Кузнецовым А.В. квартиры недействительной. В обоснование требований указал, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2009 года солидарно с ООО "Волга-Парк", Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27774670 руб.12 коп. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2009 года наложен арест на имущество Кузнецова А.В., расположенное по адресу: "адрес", а также на иное имущество на сумму 26948398 руб. 58 коп. 20 апреля 2010 года Кировским РОСП г. Саратова был наложен арест и запрет совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на квартиру Кузнецова А.В., расположенную по адресу: "адрес". Однако с 23 апреля 2012 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что с 19 сентября 2011 года собственником квартиры Кузнецова А.В. стала Кузнецова О.Ф. Таким образом, ответчик Кузнецов А.В. не имел права совершать сделку с арестованным имуществом, в связи с чем сделка с Кузнецовой О.Ф. по отчуждению квартиры является ничтожной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. указывает, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2009 года солидарно с него, ООО "Волга-Парк", Кузнецова А.В. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27774670 руб.12 коп. На основании данного решения в отношении каждого должника выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя 20 апреля 2010 года был наложен арест на все имущество Кузнецова А.В., в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчиком было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с указанной квартиры, которое и было положено в основу решения суда. Истец считает, что данное постановление не может свидетельствовать о законности сделки по отчуждению квартиры, поскольку арест на имущество Кузнецова А.В. в целях обеспечения иска был наложен Волжским районным судом г. Саратова. Сведений об отмене Волжским районным судом г. Саратова обеспечительных мер в материалах дела не имеется, а также отсутствуют сведения об исключении спорной квартиры из-под ареста. Шевченко Ю.Н. считает, что на момент заключения сделки, спорная квартира находилась под арестом. Отсутствие сведений об аресте в регистрирующем органе не свидетельствует о законности совершенной сделки по отчуждению квартиры.

В возражениях представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кузнецов А.В., Кузнецова О.Ф., третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Кировского РОСП г. Саратова, Фрунзенского РОСП г. Саратова, ЗАО "Поволжский немецкий банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст. 30 закона).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что 08 июня 2009 года решением Волжского районного суда г. Саратова солидарно с ООО "Волга-Парк", Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27774670 рублей 12 коп.

28 октября 2009 года Кировским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа N2-894/09 от 25.02.2009 года, в отношении Кузнецова А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" задолженности по кредитному договору в размере 27774670 руб. 12 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2009 наложен арест на имущество Кузнецова А.В., расположенное по адресу: "адрес", а также на иное имущество на сумму 26948398 руб. 58 коп.

19 августа 2009 года Фрунзенским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа N2-894/09 от 25 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество Кузнецова А.В. было возбуждено исполнительное производство.

Сведений о наложении ареста или запрете регистрационных действий со спорной квартирой, в рамках исполнительного производства, возбужденного Фрунзенским РОСП г. Саратова по взысканию долга с Кузнецова А.В. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк", судебным инстанциям не представлено.

20 апреля 2010 года Кировским РОСП г. Саратова был наложен арест и запрет совершать какие-либо действия по прекращению права собственности Кузнецова А.В., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

25 августа 2011 года Кировским РОСП г. Саратова было отменено постановление от 20 апреля 2010 года о наложении ареста и запрете совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на спорную квартиру, так как для Кузнецова А.В. спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанное постановление судебного пристава истцом не оспорено, сведений о признании его незаконным в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорной квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19 сентября 2011 года, т.е. после отмены судебным приставом постановления о наложении ареста и запрете совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на спорную квартиру. При этом Кузнецов А.В., как собственник объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ воспользовался своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, оснований для признании сделки по отчуждению спорной квартиры от Кузнецова А.В. к Кузнецовой О.Ф. недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы, к которым суд пришел по делу являются правильными, основанными на нормах приведенного законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что арест на имущество Кузнецова А.В. в целях обеспечения иска был наложен Волжским районным судом г. Саратова, а потому он не мог быть снят постановлением судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе, поскольку в определении Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2009 года не указано, на какое именно имущество наложен арест, его отличительные признаки, регистрационные сведения, а также не указано на то, что арест накладывается судом непосредственно на квартиру должника, с запретом совершения действий по ее отчуждению. На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2009 года судебным приставом был произведен розыск имущества должника, по результатам которого приставом был наложен арест на выявленное имущество. В связи с чем решение об отмене обеспечительных мер, либо об исключении имущества из-под ареста, производилось приставом самостоятельно, и для этого не требовалось соответствующего постановления судебной инстанции.

Довод жалобы о том, что отсутствие сведений об аресте в регистрирующем органе не свидетельствует о законности совершенной сделки по отчуждению квартиры, не может быть принят во внимание. По сведениям регистрирующего органа на момент перехода прав на спорную квартиру от Кузнецова А.В. к Кузнецовой О.Ф. действующих арестов или запретов не имелось, доказательств обратного судебным инстанциям не представлено.

Доводы жалобы Шевченко Ю.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи