Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4650

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Заярной Ирине Игоревне, Комиссарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Заярной Ирины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Заярной И.И., Комиссарова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2010 года по состоянию на 20 марта 2012 года в виде: основного долга - 419845 рублей 55 коп.; задолженности по процентам - 9116 рублей 57 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 1000 рублей; пени за просрочку уплаты кредита - 10000 рублей, а всего 439962 рубля 12 коп.

Взыскал в солидарном порядке с Заярной И.И., Комиссарова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты по кредитному договору N от 01 июня 2010 года, исходя из суммы основного долга 419845 рублей 55 коп. по ставке 17% годовых за период с 21 марта 2012 года и по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскал в солидарном порядке с Заярной И.И., Комиссарова Д.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7599 рублей 72 коп. за требование имущественного характера и 4000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Заярной И.И., являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки: HONDA, модель CIVIC, VIN: N, цвет черный, год выпуска 2010, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N, установлена начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 375192 рублей согласно экспертному заключению и определен способ продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", предъявленных к Заярной И.И., Комиссарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в требовании о взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности N 64АА0303620 от 24 июня 2011 года сроком до 18 мая 2014 года Крутова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Широкого Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Заярной И.И., Комиссарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 01 июня 2010 года ответчик Заярная И.И. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложила истцу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала заключить с ней, Заярной И.И., договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Ответчик Заярная И.И. была ознакомлена с информационным графиком платежей, тарифным планом и Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. 01 июня 2010 года ОАО АКБ "Росбанк" в лице Саратовского филиала акцептовал оферту ответчика Заярной И.И. и предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором N. Сумма предоставленного кредита - 506 500 рублей, срок возврата кредита - 01 июня 2015 года, процентная ставка - 17% годовых.

В соответствии с п.9.1 Условий предоставления кредита в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Заярной И.И. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик Заярная И.И. передала в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки HONDA, модель CIVIC, VIN: N, цвет черный, год выпуска 2010, кузов N N, шасси N отсутствует, двигатель N, залоговой стоимостью 806500 рублей.

Также надлежащее исполнение обязательств ответчика Заярной И.И. перед Банком обеспечивается договором поручительства N от 01 июня 2010 года, заключенного между Банком и ответчиком Комиссаровым Д.С.

Денежные средства были зачислены Банком на счет Заярной И.И. в Саратовском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: кредит вынесен на просрочку 01 сентября 2011 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний раз в счет погашения задолженности по кредитному договору платеж поступил 29 февраля 2012 года.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

По состоянию на 20 марта 2012 года задолженность ответчиков Заярной И.И. и Комиссарова Д.С. по кредитному договору перед истцом составляет 542785 рублей 68 коп., из которых: сумма кредита - 419 845 рублей 55 коп.; задолженность по процентам - 9116 рублей 57 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 35064 рубля 98 коп.; пеня за просрочку уплаты кредита - 78758 рублей 58 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Заярной И.И. и Комиссарова Д.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2010 года сумму кредита -419845 рублей 55 коп.; задолженность по процентам - 9116 рублей 57 коп.; пеню за просрочку уплаты процентов - 2279 рублей 14 коп.; пеню за просрочку уплаты кредита - 78758 рублей 58 коп., а всего 509 999 рублей 84 коп., а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 419845 рублей 55 копеек по ставке 17% годовых за период с 21 марта 2012 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Заярной И.И., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита - автомобиль HONDA, модель CIVIC, VIN: N, цвет черный, год выпуска 2010, кузов N N, шасси N отсутствует, двигатель N, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере, установленном экспертом в ходе судебного заседания и определив способ продажи автомобиля с публичных торгов. А также взыскать с ответчиков Заярной И.И. и Комиссарова Д.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12300 рублей (8300 рублей - за требование о взыскании задолженности и 4000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заярная И.И. указывает, что несмотря на то, что суд извещал ее о месте и времени рассмотрения дела, она не получала корреспонденцию из суда, поскольку проживала у своей матери, что было вызвано рождением дочери и ее состоянием здоровья. Автор жалобы не согласна с решением суда в части установления рыночной стоимости находящегося в залоге у банка и принадлежащего ей автомобиля HONDA, модель CIVIC, VIN: N, цвет черный, год выпуска 2010 в размере 375192 рублей, поскольку реальная рыночная стоимость ее транспортного средства значительно выше и составляет 698528 рублей 50 коп., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе отчетом об оценке, согласно которому его рыночная стоимость составляет 698528 рублей 50 коп.

Заярная И.И., Комиссаров Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом установлено, что условия кредитного договора N от 01 июня 2010 года ответчиками не исполняются: кредит вынесен на просрочку 01 сентября 2011 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Последний раз в счет погашения задолженности по кредитному договору платеж поступил 29 февраля 2012 года.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям, по состоянию на 20 марта 2012 года задолженность ответчиков Заярной И.И. и Комиссарова Д.С. по кредитному договору перед истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" составила по основному долгу - 419845 рублей 55 коп.; задолженность по процентам - 9116 рублей 57 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 2279 рублей 14 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 78758 рублей 58 коп., а всего 509999 рублей 84 копейки.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком Заярной И.И., как заемщиком, нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, оспорен ответчиками не был. Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения Заярной И.И. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заярная И.И. передала в залог Банку приобретаемое ей в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки: HONDA, модель CIVIC, VIN: N, цвет черный, год выпуска 2010, кузов N N, шасси N отсутствует, двигатель N.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком условий по погашению кредита, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки: HONDA, модель CIVIC, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером установленной районным судом начальной продажной рыночной стоимостью данного автомобиля в размере определенном экспертным заключением N 971 от 04 мая 2012 года, подготовленным во исполнение определения суда ООО "Центр Независимой технической Экспертизы", которая составила 375192 рубля, поскольку определяя рыночную стоимость автомобиля HONDA, являющегося предметом залога, эксперт ввиду не предоставления транспортного средства на экспертизу, определил наиболее вероятную стоимость данного автомобиля, с применением автомобилей аналогов в базовой комплектации. Однако в материалах дела имеется приложение к договору купли-продажи транспортного средства N 76 от 01 июня 2010 года, в котором отражены все технические характеристики и опции приобретенного ответчиком автомобиля, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы (л.д. 46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Широкий Д.Е. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, а также представил дополнительное пояснение к заключению N 971 от 04 мая 2012 года, в котором им была определена стоимость аналогичного автомобиля HONDA CIVIC с установленной автоматической коробкой передач, с применением аналогов 2010 года выпуска находящихся как в Саратовской области, так и вблизи находящихся регионах с учетом корректировки на условия торга. На основании дополнительно проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость указанного автомобиля может составлять 589950 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части установленной судом начальной продажной рыночной стоимостью автомобиля HONDA CIVIC в размере 375192 рублей подлежит изменению с установлением начальной продажной рыночной стоимостью автомобиля HONDA CIVIC в размере 589950 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что несмотря на то, что суд извещал ее о месте и времени рассмотрения дела, она не получала корреспонденцию из суда, поскольку проживала у своей матери, что было вызвано рождением дочери и ее состоянием здоровья, в связи с чем она не смогла принять участие в рассмотрении дела, чем было нарушено ее право на доступ к правосудию, ввиду следующего.

Правоприменительные органы, такие как суды, органы внутренних дел, налоговые органы и прочие, в своей деятельности приравнивают место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционной свободы каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данный факт говорит о том, что правоприменительные органы исходят из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

Исходя из положений ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" судебные извещения направлялись во все известные суду адреса места жительства ответчиков, иными сведениями о месте жительства ответчика, в частности ее проживания у своей матери в связи с рождением ребенка, ни истец, ни суд не располагали, а возможности установления места жительства Заярной И.И., основываясь на иных данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Заярная И.И. и Комиссаров Д.С. состоят в семейных отношениях и имеют общих несовершеннолетних детей (л.д. 111, 112). Судебная телеграмма, доставленная по адресу "адрес", была получена матерью Комиссарова Д.С. 17 мая 2012 года. Из чего следует, что Заярной И.И. было известно о дне и месте рассмотрения дела по иску Банка предъявленного к ней и Комиссарову Д.С., доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 года изменить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Заярной И.И., являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки: HONDA, модель CIVIC, VIN: N, цвет черный, год выпуска 2010, кузов N, шасси N отсутствует, двигатель N с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 589950 рублей путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи