Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4678

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Соколову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Калининой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соколову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 16 июня 2008 г. между АК СБ РФ в лице Аткарского отделения N 4013 и ФИО7 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Соколовым В.В. и ФИО8

Решением третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - строительная компания" "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 05 августа 2009 г. с ФИО7, Соколова В.В. и ФИО8 в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность в связи с неисполнением кредитного договора от 16 июня 2008 г. в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты"

Решением третейского суда от 20 октября 2011 г. с ФИО7, Соколова В.В. и ФИО8 в пользу Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту (неустойкам) в сумме "данные изъяты"., а с 30 августа 2011 г. по дату фактического полного погашения просроченной задолженности (включительно) по кредиту расчет неустойки будет производиться исходя из ставки "данные изъяты"% годовых от остатка суммы долга, также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты".

13 декабря 2011 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20 октября 2011 г.

Соколов В.В., являясь поручителем, уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке, в связи с чем задолженность по обязательствам не погашена.

По акту приема-передачи от 31 июля 2009 г. ссудная задолженность по 171 кредитному договору, заключенному с Аткарским ОСБ N 4013 и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО7, передана на баланс Саратовского отделения N 8622.

Задолженность по кредитному договору от 16 августа 2008 г. по двум решениям суда, по состоянию на 22 мая 2012 г. составляет "данные изъяты"., из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"

Соколову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га, находящийся по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2008 г. было обращено взыскание на иной земельный участок площадью "данные изъяты" га, принадлежащий Соколову В.В., который был оценен в "данные изъяты" руб. В настоящее время данный земельный участок не реализован, более того, он предложен взыскателю, однако банк не может принимать подобное имущество на баланс, в связи с чем 18 мая 2012 г. отказался от указанного имущества. Следовательно в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участок будет возвращен должнику Соколову В.В. Иное имущество у Соколова В.В. отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Соколову В.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га, находящийся по адресу: "адрес", по обязательствам Соколова В.В. перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 20592/1 от 16 июня 2008 г., заключенным в обеспечение кредитного договора N 20592 от 16 июня 2008 г. с ФИО7 и ОАО "Сбербанк России".

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 г. обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" га, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Соколову В.В., по обязательствам Соколова В.В. перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 20592/1 от 16 июня 2008 г., заключенному в обеспечение кредитного договора N 20592 от 16 июня 2008 г. с ФИО7 и ОАО "Сбербанк России". С Соколова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что истцом необоснованно в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись основания и размер иска путем подачи уточнений по исковому заявлению и расчетов задолженности. В состав задолженности ответчика включена неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, начисленная истцом самостоятельно и рассчитанная с 30 августа 2011 г. по день последнего уточнения иска. Полагает, что суд необоснованно признал правомерным такое увеличение исковых требований, указав, что данная неустойка уже установлена решением суда и, в случае предъявления исполнительного листа к взысканию, судебным приставам-исполнителям нет необходимости предъявления нового судебного акта о взыскании неустойки. Вместе с тем, решением третейского суда от 20 октября 2011 г. и определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г. предусматривалось не взыскание, а начисление неустойки, причем она должна была рассчитываться на четко определенную дату - день фактического полного погашения просроченной задолженности. Следовательно, предъявление данной неустойки к взысканию возможно только после фактического полного погашения ответчиком просроченной задолженности и только на основании судебного акта, предусматривающего взыскание указанной неустойки с Соколова В.В. в пользу Сбербанка.

Автор жалобы также полагает необоснованным увеличение исковых требований включением в состав задолженности денежных сумм, взысканных решением третейского суда от 05 августа 2009 г., поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 г. уже обращено взыскание на иной земельный участок площадью "данные изъяты" га. Считает, что обращение взыскания на иное имущество для погашения той же задолженности представляет собой изменение способа и порядка исполнения указанного решения. Факт того, что земельный участок не реализован с торгов, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения данного решения.

В судебном заседании представитель банка Калинина А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Соколов В.В., представители третьих лиц УФССП по Саратовской области, Межрайонного городского отдела ССП УФССП по Саратовской области, Аркадакского отдела Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АК СБ РФ в лице Аткарского отделения N 4013 и ФИО7 16 июня 2008 г. заключен кредитный договор N 20592 на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по 16 июня 2013 г. (том 1 л.д. 151-154).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства с Соколовым В.В. и ФИО8

Решением Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - строительная компания" "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 05 августа 2009 г. в пользу Сбербанка России с ФИО7, Соколова В.В., ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 г., обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Соколову В.В., по обязательствам Соколова В.В. перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 20592/1 от 16 июня 2008 г., заключенному в обеспечение кредитного договора N 20592 от 16 июня 2008 г. с ФИО7 Начальная продажная цена на земельный участок установлена данным решением суда в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 14-18).

Решением третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - строительная компания" "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 20 октября 2011 г. в пользу Сбербанка России с ФИО7, Соколова В.В. и ФИО8 взыскана в солидарном порядке неустойка за неисполнение обязанности по оплате задолженности по кредитному договору N 20592 от 16 июня 2008 г. в сумме "данные изъяты" коп., а с 30 августа 2011 г. по дату фактического полного погашения просроченной задолженности (включительно) по кредиту расчет неустойки будет производиться исходя из ставки "данные изъяты"% годовых от остатка суммы долга. Данным решением также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты" (том 1 л.д. 9-12).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 октября 2011 г. (том 1 л.д. 13).

По акту приема-передачи от 31 июля 2009 г. ссудная задолженность по 171 кредитному договору, которые были заключены Аткарским ОСБ N 4013 с физическими лицами, в том числе с ФИО7, передана на баланс Саратовского отделения N 8622 (том 1 л.д. 19-25).

Судом также установлено, что Соколов В.В. уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке, в связи с чем задолженность не погашена. По состоянию на 22 мая 2012 г. задолженность по кредитному договору N 20592 от 16 июня 2008 г. по двум решениям третейского суда составляет "данные изъяты"., из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" (том 1 л.д. 220).

Соколов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:02:100101:0035, площадью 243,3 га, находящегося по адресу: "адрес", "адрес" (том 1 л.д. 8).

Согласно отчету N З-80-12 ООО "данные изъяты" от 28 марта 2012 г., рыночная стоимость указанного земельного участка составляет "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 68-135).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Соколову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, суд исходил из того, что обязанности по кредитному договору не исполнены, а Соколов В.В., являясь поручителем, уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истцом необоснованно увеличены исковые требования путем неоднократных уточнений искового заявления являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доводы жалобы о том, что для взыскания сумм задолженности по кредитному договору уже было обращено взыскание на иной земельный участок, площадью "данные изъяты" га, а обращение взыскания на иное имущество должника для погашения той же задолженности представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а, следовательно, избирают любые средства гражданского судопроизводства, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений указанных статей, истец вправе по своему усмотрению предъявить несколько исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитному договору, основанных на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 г., обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га по кредитным обязательствам, установленным только решением Третейского суда при ЗАО "Инвестиционно - строительная компания" "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 05 августа 2009 г. При этом решением суда от 31 августа 2011 г. начальная продажная цена указанного земельного участка была установлена в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, на который было обращено взыскание, реализован не был, банк отказался от его принятия. При этом на момент предложения банку нереализованного имущества, стоимость земельного участка в установленном законом порядке была определена судебным приставом - исполнителем в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 229), что недостаточно для погашения образовавшейся по состоянию на 22 мая 2012 г. задолженности по кредитному договору N 20592 от 16 июня 2008 г. по двум решениям третейского суда. Кроме того, поскольку банк, как взыскатель, отказался от принятия нереализованного земельного участка, данный объект недвижимости в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит возврату должнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" га по неисполненным денежным обязательствам Соколова В.В. является правомерным.

Довод жалобы о необоснованном увеличении исковых требований путем включения в состав задолженности Соколова В.В. денежной суммы, взысканной решением третейского суда от 05 августа 2009 г. несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался в третейский суд первоначально с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, а затем - о взыскании неустойки ввиду неисполнения физическими лицами условий кредитного договора. Включение в состав задолженности Соколова В.В. взысканных по решению третейского суда от 05 августа 2009 г. денежных средств судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данные суммы являются задолженностью ответчика по одному кредитному договору N 0592 от 16 июня 2008 г.

Довод жалобы о том, что предъявление неустойки к взысканию возможно только после фактического полного погашения ответчиком просроченной задолженности и только на основании судебного акта, предусматривающего взыскание указанной неустойки с Соколова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи