Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4463

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 марта 2011 г. и определения об исправлении описки от 27 мая 2011 г. по делу по иску Кокорева А.В. к Ручину А.В., открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" о признании сделок недействительными, о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ОАО ""Нижневолжский коммерческий банк" по доверенности Игнатьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 г. исковые требования Кокорева А.В. удовлетворены частично, недействительным признан договор о предоставлении кредита N от 25 июня 2009 г. на сумму 7000000 руб., заключенный между Кокоревым А.В. и ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", признан недействительным договор поручительства N от 15 сентября 2009 г., заключенный между Ручиным А.В. и ОАО "Нижневолжский коммерческий банк".

27 мая 2011 г. в решении суда по указанному делу исправлена допущенная в указании даты и номера договора поручительства описка, заключенного между Ручиным А.В. и ОАО "Нижневолжский коммерческий банк".

Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВК банк") обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения и определения об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 28 июня 2011 г. прекращено производство по уголовному делу N за отсутствием состава преступления. В ходе предварительного расследования по уголовному делу проведено более 10 почерковедческих экспертиз. Органом следствия сделан вывод о том, что факт получения либо неполучения Кокоревым А.В. денежных средств на сумму 7000000 руб. не может быть достоверно установлен. Также было установлено, что в период получения денежных средств по кредитной линии в размере 5000000 руб. по договору N от 09 апреля 2009 г. Кокорев А.В. неоднократно значительно изменял форму подписи в платежных документах. По данному факту проводилась внутренняя проверка, в ходе которой Кокорев А.В. вынужден был подтвердить написание подписей им лично. Получение денежных средств и подписание договора N от 09 апреля 2009 г. им не оспаривается.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "НВК банк" в пересмотре решения и определения суда об исправлении описки по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным определением ОАО "НВК банк" не согласилось, в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления об отмене решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют как материалам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Так, из выводов экспертного заключения N от 14 февраля 2011 г. следует, что подписи Кокорева А.В. в колонке "заемщик", вероятно, выполнены не Кокоревым А.В., а другим лицом, в расходном кассовом ордере N подпись выполнена не Кокоревым А.В., а другим лицом. Выводы данного экспертного заключения были положены в основу постановленного решения и не были оспорены сторонами.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, на которые ссылается автор жалобы, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В экспертных заключениях, проведенных в рамках уголовного дела, не установлено, что подпись выполнена Кокоревым А.В. 28 июня 2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 марта 2011 г. и определения суда об исправлении описки от 27 мая 2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НВК банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи