Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4669

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Мотивировал требования тем, что судьей Волжского районного суда г. Саратова ФИО7 нарушено его право на справедливое судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО9, не согласен с принятым по данному делу судебным постановлением. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, чем причинен ему моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что, судом не соблюдена процедура отказа в принятии искового заявления, предусмотренная ст. ст. 134, 225 ГПК РФ. Судья неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Макаров О.В. фактически не согласен с действиями судьи, в том числе процессуальными, при рассмотрении конкретного судебного дела, указывая, при этом, на нарушение судьей уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Макарова О.В. не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи