Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4330

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стафеева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пчелинцеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Стафееву С.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Стафеева С.Б., представителя Стафеева С.Б. по доверенности Прыткова С.В., поддержавших доводы жалобы, Пчелинцева О.Г., представителя Пчелинцева О.Г. по доверенности Чекулаева В.Е., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Пчелинцеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N 64 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N 64 под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель Пчелинцев О.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 39686 руб. 19 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, обратившись в экспертное учреждение, произвел оценку стоимости причиненного ущерба, которая составила с учетом износа транспортного средства 154475 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости - 4340 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 80313 руб. 98 коп., с Пчелинцева О.Г. - 38815 руб. 85 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3582 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Стафеев С.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено незаконное решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает выводы суда о том, что водитель Пчелинцев О.Г. двигался с соблюдением требований Правил дорожного движения, не подтверждаются материалами дела. Судом не дана критичная оценка показаниям свидетелей со стороны истца и не дано никакой оценки свидетелям со стороны ответчика. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части касающейся экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2011 г. в 18 час. на автодороге Саратов-Курск произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак N 64, принадлежащего Стафееву С.Б. и под его управлением, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N 64, принадлежащего Пчелинцеву О.Г. и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2011 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Пчелинцева О.Г.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 03 октября 2011 г. Пчелинцев О.Г. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 03 октября 2011 г. о привлечении Пчелинцева О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области от 05 декабря 2011 г. административное производство по делу в отношении Пчелинцева О.Г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком и произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу. А ответчик, как лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Пчелинцевым О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу.

А ответчик, как лицо, причинившие вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец Стафеев С.Б. полагал, что ущерб причинен по вине ответчика Пчелинцева О.Г., который нарушил пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра левого разворота, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений водителя Стафеева С.Б. дорожная ситуация выглядела следующим образом. Он двигался по автодороге Саратов-Курск в направлении г. Курска по своей полосе движения со скоростью 45 км/ч. Когда до впереди двигающегося автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Пчелинцева О.Г. было около 50 м, он включив левый указатель поворота, начал осуществлять маневр обгона, частично выехав на полосу встречного движения, при этом боковой интервал составлял не менее одного метра. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 7 м, то неожиданно ВАЗ 21102 начал маневр левого разворота. Увидев опасность для движения, он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. На момент удара автомобиль ВАЗ 21102 находился под углом около 90 градусов к осевой линии дороги.

Со слов водителя Пчелинцева О.Г. дорожная ситуация выглядела следующим образом. 23 сентября 2011 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 по автодороге Саратов-Курск в направлении г. Курска со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения на расстоянии около 0,5 м от осевой линии дороги. В пути следования он снизил скорость до 20 км/ч и включил левый показатель поворота. Когда закончилась сплошная линия разметки, метров через 300, пропуская встречный транспорт, он посмотрев в зеркало заднего вида, начал осуществлять маневр левого разворота, и проехав в процессе маневра около 6 м, почувствовал удар в левую заднюю дверь, при этом правые колеса уже находились на обочине. На момент удара его автомобиль находился под углом около 30 градусов к осевой линии дороги, передней частью в сторону г. Саратова. До столкновения автомобиль Рено Логан он не видел.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Для определения механизма ДТП, его причин и вины кого-либо из водителей, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного исследования N 12/04-070 от 23 апреля 2012 г. водитель автомобиля Рено Логан н/з О 375 РВ 64 Стафеев Б.С. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также скоростной режим, необходимый для обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Водитель автомобиля Рено Логан н/з О 375 РВ 64 Стафеев О.Г. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, а именно, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Стафеев Б.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Также из выводов экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Рено Логан госномер О 375 РВ 64 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при установленной скорости движения. На основании произведенных расчетов автомобиль Рено Логан госномер О 375 РВ 64 может сместиться в поперечном направлении на 0,96 м, при котором возможен объезд препятствия справа.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил свои выводы, в том числе и о том, что согласно произведенному расчету водитель автомобиля Рено Логан начал реагировать на опасность за 33,6 м (сумма тормозного пути и пути, который проходит транспортное средство за время реакции водителя, где время реакции составляет 0,8 с), находясь в этот момент на стороне дороги, предназначенной для совместного движения автомобилей, т.е. еще не начав маневр обгона. Применив экстренное торможение в последний момент, Стафеев С.Б. изменил траекторию движения, возможно, желая объехать автомобиль слева.

Разрешая исковые требования Стафеева С.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Стафеева С.Б., который нарушил пункт 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также пункт 10.1 ПДД, двигался, не соблюдая скоростной режим.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Пчелинцева О.Г. и причиненным имуществу истца вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка показаниям свидетеля со стороны истца опровергаются материалами дела, поскольку судом при вынесении решения дана оценка показаниям допрошенного свидетеля со стороны истца наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи