Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4938

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Истомина Ю.А., Кулакова Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Ермаковой Н.Д. к ООО "Геотехнка-ФИН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Согласно условиям мирового соглашения Ермакова Н.Д. отказывается от исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Стороны договорились о расторжении договора N от 22 марта 2001 года о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" на следующих условиях: с момента подписания мирового соглашения ООО "Геотехника-ФИН" в счет погашения всех убытков, неустойки передает имущественное право Ермаковой Н.Д. на двухкомнатную квартиру с предварительным номером 36а, общей площадью 58,96 кв. м, расположенную на 8 этаже блок-секции 2В жилого дома в "адрес". В счет компенсации морального вреда стороны договорились выплатить Ермаковой Н.Д. денежную компенсацию в сумме 10000 руб. в срок до 25 сентября 2009 года. С момента подписания мирового соглашения договор N от 22 марта 2001 года о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" является расторгнутым, обязательства сторон по нему прекращенными, все имущественные права на строящуюся однокомнатную "адрес", общей площадью 52,73 кв. м, на 4 этаже блок-секции Д по "адрес", переходят ООО "Геотехника-ФИН". Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре постановленного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2009 года между заявителями и ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж" заключен договор уступки права требования N, согласно которому Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В. принимают право требования ОАО "Волго-электромонтаж" к ООО "Геотехника-ФИН" по обязательству передачи в собственность трехкомнатной "адрес", расположенной на 8 этаже 14-ти этажного кирпичного дома, блок-секции 2В, находящейся по строительному адресу: "адрес", общей проектной площадью 113,32 кв. м на общую сумму 1300000 руб. Заявители считают, что ООО "Геотехника-ФИН" формально поделило их квартиру на две и заключило мировое соглашение на несуществующую квартиру. Полагают указанные обстоятельства существенными, которые не были известны и не могли быть известными при рассмотрении дела.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласились Истомин Ю.А. и Кулаков Н.В., в частной жалобе просят определение суда отменить. Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в самом заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Так, из технического паспорта следует, что Истомину Ю.А. и Кулакову Н.В. на основании договора уступки права требования принадлежит "адрес" общей площадью 104,1 кв. м.

Обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела, на которые ссылаются авторы жалобы, не могут являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не указывают на то, что указанная выше квартира общей площадью 104,1 кв. м разделена на две квартиры, одна из которых по мировому соглашению передана Ермаковой Н.Д. Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные изложенные в частной жалобе доводы о том, что названные выше факты могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Истомина Ю.А., Кулакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи