Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5075

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шилова В.Н. к Штурминой Ж.В. о разделе домовладения в натуре по апелляционной жалобе Штурминой Ж.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Штурминой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шилова В.Н. по ордеру - адвоката Ждановой Ю.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Н. обратился в суд с иском к Штурминой Ж.В. о разделе домовладения в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что домовладение по адресу: "адрес" принадлежит ему и ответчику на праве собственности в равных долях. Домовладение состоит из основного строения под литером А площадью 50,6 кв. м, основной пристройки литер А1 площадью 11,5 кв. м и холодных пристроек под литерами а1 площадью 8,6 кв. м, а4 площадью 14,4 кв. м, что составляет 23 кв. м, погреба земляного с деревянными перекрытиями, на каждого собственника по 31,05 кв. м общей площади и по 24,3 кв. м жилой площади. Кроме того, по 11,5 кв. м площади холодных пристроек. На участке имеются деревянные сараи под литерами Б1, а2, а3. В добровольном порядке истец и ответчик соглашения о разделе домовладения не достигли. В связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями и просил прекратить право общей долевой собственности на "адрес" за Шиловым В.Н. и Штурминой Ж.В., произвести раздел дома, выделив ему в собственность часть дома, состоящую из комнат 17,1 кв. м, 10 кв. м, 6 кв. м литера А, деревянный сарай под литером Б1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить за ним и Штурминой Ж.А. право общей долевой собственности на дом Б-2 по 1-му Пугачевскому пос. в г. Саратове, произвести раздел указанного дома, выделив в собственность Шилова В.Н. часть жилого дома литер А общей площадью 33,1 кв. м, состоящую из комнат площадью 17,1 кв. м, 10 кв. м, 6 кв. м, взыскать с Штурминой Ж.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 3830 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1560 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года постановлено: прекратить право общей долевой собственности на "адрес" за Шиловым В.Н. и Штурминой Ж.В.

Произвести раздел "адрес", выделив в собственность Шилова В.Н. часть жилого дома (литера А) общей площадью 33,1 кв. м, состоящую из жилой комнаты площадью 17, кв. м, жилой комнаты 10 кв. м, кухни 6 кв. м, деревянный сарай (литера Б1) площадью 22 кв. м.

Взыскать с Штурминой Ж.В. в пользу Шилова В.Н. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 3830 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Штурмина Ж.В., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей, взыскав с истца 11747 руб., в части судебных расходов на оплату экспертизы, взыскав с Шилова В.Н. 7262 руб. 60 коп. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы процессуального права. Автор жалобы не согласна с выводами суда о взыскании в пользу Шилова В.Н. компенсации за отклонение от идеальной доли и расходов за проведение экспертизы.

Ответчик Шилов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шилов В.Н. и Штурмина Ж.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с договором дарения от 23 июля 1975 года Шилов Н.И. подарил в равных долях Шилову В.Н. и ФИО12 принадлежащий ему на праве собственности жилой одноэтажный деревянный дом полезной площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой площадью 48,6 кв. м, с четырьмя деревянными сараями, наружными сооружениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Штурминой Ж.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома полезной площадью 62,1 кв. м с тремя сараями, наружными сооружениями по адресу: "адрес" д. Б-2. Штурминой Ж.В. свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Саратова ФИО14 N 3323 от 27 сентября 2002 года.

Право собственности Шилова В.Н. на 1/2 долю спорного домовладения зарегистрировано в МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации 23 июля 1975 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного постановления).

В силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для решения вопроса о возможности раздела спорного домовладения необходимы специальные познания, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 4541 от 15 июня 2012 года следует, что учитывая планировку и техническое состояние жилого дома, произвести раздел домовладения по адресу: "адрес" между собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом правоустанавливающих документов, общей жилой площади строений, возможно только с отклонением от идеальных долей Экспертом на усмотрение предложен оптимальный вариант раздела спорного жилого дома, с учетом незначительного отступления от идеальных долей на две изолированные квартиры. Шилову В.Н. предлагается к разделу часть домовладения, площадью 33,1 кв. м, Штурминой Ж.В. - 29 кв. м.

Каждая выделенная часть домовладения при предложенном варианте раздела фактически имеет отдельный изолированный вход и существующие коммуникации. Сложившийся порядок пользования спорного домовладения не соответствует идеальным долям собственников. Каждому из собственников в идеальных долях причитается по 31,05 кв. м.

При сложившимся порядке пользования и предложенном варианте раздела часть домовладения, предложенная к разделу Шилову В.Н. составляет 33,1 кв. м, а часть домовладения, предложенная к разделу Штурминой Ж.В. - 29 кв. м. При существующем порядке пользования и предложенном варианте раздела спорного жилого дома общая площадь части домовладения Штурминой Ж.В. уменьшена на 2,05 кв. м.

Стоимость идеальных долей собственников в равных долях составляет 177931 руб.

Стоимость части домовладения, предложенная к выделу Шилову В.Н., площадью 33,1 кв. м, составляет 174101 руб.

Стоимость части домовладения, предложенная к выделу Штурминой Ж.В., площадью 29, кв. м, составляет 181761 руб.

Стоимость компенсации при разделе спорного домовладения следующая: Штурмина Ж.В. выплачивает Шилову В.Н. разницу за отклонение в стоимости идеальных долей 3830 руб.

При рассмотрении предложенного варианта раздела доли сособственников изменятся следующим образом: доля Шилова В.Н. соответствует 53/100 долям, доля Штурминой Ж.В. - 47/100 долям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Указанное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции иных допустимых вариантов раздела, а также достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Обсудив представленные возражения, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, произвел реальный раздел спорного домовладения по первому варианту, с выплатой истцу соответствующей денежной суммы в счет причитающейся доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что поскольку выдел идеальной доли истцу в домовладении технически невозможен, то следует выделить долю Штурминой Ж.В. с незначительным отклонением от идеальной доли по площади, при этом взыскав с Штурминой Ж.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в пользу Шилова В.Н. в размере 3830 руб.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку при определении порядка раздела домовладения, суд исходил из приближенности выделяемых площадей к идеальным долям в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с размером компенсации за отклонение от идеальной доли, взысканной в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования о разделе домовладения удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Более того, как следует из дела, произвести раздел спорного домовладения в добровольном порядке стороны не смогли. Но поскольку, соглашение между участниками общей долевой собственности не было достигнуто, истец вынужден обратиться в суд, а, следовательно, представить доказательства, подтверждающие исковые требования.

Исходя из указанного, а также требований норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурминой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи