Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4869

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 г., которым Романову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аршин-Поволжье" о взыскании долга за проданный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Романова В.П. и его представителя Тоняна М.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Аршин-Поволжье" Перервы Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Аршин-Поволжье" о взыскании долга за проданный земельный участок. Мотивировал требования тем, что 03 октября 2011 г. между ним, в лице представителя Митряковой Ю.Ю., и ООО "Аршин-Поволжье" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Согласно п. 2.1 договора цена участка определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. В силу п. 2.2 договора указанная в п. 2.1 договора сумма получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора наличными денежными средствами. Однако истец получил от ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.: 06 сентября 2011 г. аванс на сумму "данные изъяты" руб. и 12 сентября 2011 г. - "данные изъяты" руб.

06 декабря 2011 г. устно сообщил Митряковой Ю.Ю. об отзыве доверенности. Об отзыве доверенности 14 декабря 2011 г. письменно уведомил Митрякову Ю.Ю., ответчика и регистрационные органы. Однако 12 декабря 2011 г. Митрякова Ю.Ю. от его имени, но без его согласия, заключила дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2011 г., согласно которому цена земельного участка была указана в размере "данные изъяты" руб. Поскольку данное дополнительное соглашение заключено без соответствующих полномочий, то юридической силы оно не имеет, соответственно, каких - либо правовых последствий не влечет. В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Аршин-Поволжье" долг за проданный земельный участок в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Романов В.П.просит отменить решение суда, принять новое решение. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, доверенность на имя Митряковой Ю.Ю. не была отозвана, так как 06 декабря 2012 г. истец лично по телефону сказал об этом Митряковой Ю.Ю., а затем 14 декабря 2011 г. и 08 февраля 2012 г. отозвал доверенность в письменном виде. Судом не выяснена дата регистрации дополнительного соглашения, содержала ли доверенность на имя Митряковой Ю.Ю. право на изменение основного договора купли-продажи, в том числе, цены договора. Судом не принято во внимание письмо Управления Росреестра о том, что его доводы о незаконности регистрации дополнительного соглашения нашли свое подтверждение и лицо, виновное в невнесении информации об отмене доверенности, привлечено к дисциплинарной ответственности. Уведомление об отмене доверенности получено регистрирующим органом 16 декабря 2011 г., поэтому доверенность на имя Митряковой Ю.Ю. по состоянию на 16 декабря 2011 г. не имела юридической силы. Судом в решении ошибочно указано о том, что уведомление об отмене доверенности от 14 декабря 2011 г. Митрякова Ю.Ю. получила 28 февраля 2012 г., так как в этот день ею было получено распоряжение об отмене доверенности от 08 февраля 2012 г. При подписании основного договора купли-продажи первый лист, где была указана сумма договора, истец не видел, находился в больнице в тяжелом состоянии, подписал только второй лист. В ходе рассмотрения дела ни оригинал, ни копии доверенности не исследовались и не приобщались к делу. Ходатайства о приобщении к делу доверенности ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлялись, в связи с чем, имеющийся в деле оригинал доверенности не является допустимым доказательством.

В судебном заседании Романов В.П. и его представитель Тонян М.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Аршин-Поволжье" Перерва Г.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Митрякова Ю.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в п.п. 4 и 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2011 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Романов В.П. уполномочил Митрякову Ю.Ю. продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с правом оформления, регистрации и получения всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (л.д. 96).

Согласно договору купли - продажи земельного участка от 03 октября 2011 г. Романов В.П. в лице представителя Митряковой Ю.Ю., продал ООО "Аршин - Поволжье" указанный земельный участок. Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого земельного участка определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 8-10, 76).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 декабря 2011 г. к договору купли - продажи земельного участка от 03 октября 2011 г. стороны договорились об изложении пункта 2.1 договора купли - продажи в следующей редакции: "цена приобретаемого земельного участка указанного в п. 1.1 договора определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб." (л.д. 11).

По условиям заключенного между Романовым В.П. и ООО "Аршин-Поволжье" предварительного договора от 06 сентября 2011 г. стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи указанного земельного участка, установив продажную цену объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 92).

06 сентября 2011 г. Романов В.П. получил в качестве оплаты по договору "данные изъяты" руб., а 12 сентября 2011 г. - "данные изъяты" руб. (л.д. 12-15).

14 декабря 2011 г. Романовым В.П. в адрес Митряковой Ю.Ю., ООО "Аршин-Поволжье" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" было направлено уведомление об отмене выданной Митряковой Ю.Ю. "дата" доверенности (18-31).

"дата" Романовым В.П. оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности, копии которого были также направлены Митряковой Ю.Ю., ООО "Аршин-Поволжье" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 32-39).

Судом также установлено, что уведомление об отзыве доверенности Митряковой Ю.Ю. было получено 28 февраля 2012 г. (л.д.22).

Отказывая Романову В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 12 декабря 2011 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2011 г., Митряковой Ю.Ю. не было известно об отмене Романовым В.П. выданной на её имя доверенности. Кроме того, в соответствии с предварительным договором от 06 сентября 2011 г. цена земельного участка была определена между Романовым В.П. и ООО "Аршин-Поволжье" в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что об отмене доверенности Митрякова Ю.Ю. была уведомлена истцом по телефону 06 декабря 2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку для установления факта надлежащего извещения лица об отмене доверенности необходимо иметь в наличии достоверные и допустимые доказательства этому.

В силу п.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие у Митряковой Ю.Ю. на основании доверенности от 12 сентября 2011 г., выданной ей Романовым В.П., сохраняли силу до того, как Митрякова Ю.Ю. узнала об отмене доверенности. Объективных доказательств, свидетельствующих, что Митрякова Ю.Ю. узнала об отмене доверенности ранее 28 февраля 2012 г., истцом суду не представлено. Кроме того, на момент заключения 12 декабря 2011 г. дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2011 г., выданная Митряковой Ю.Ю. доверенность не была отозвана, а стороне по договору - ООО "Аршин-Поволжье" об отзыве доверенности стало известно также после заключения дополнительного соглашения.

Довод автора жалобы о том, что оригинал доверенности не является допустимым доказательством, поскольку к делу не приобщался, несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2012 г. оригинал нотариально удостоверенной доверенности Романова В.П., выданной 12 сентября 2011 г. Митряковой Ю.Ю., был приобщен судом к материалам дела по ходатайству представителя ООО "Аршин-Поволжье", каких-либо замечаний относительно содержания протокола судебного заседания от истца в установленном порядке не поступало. Кроме того, оригинал данной доверенности был исследован в заседании судебной коллегией, в связи с чем довод жалобы о том, что это не было сделано судом первой инстанции не влечет отмену решения суда.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи