Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5388

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновской Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 г., которым Черновской Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к районному отделу судебных приставов Питерского района Саратовской области УФССП России по Саратовкой области, УФССП России по Саратовкой области о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Ошминой А.Д., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновская Т.А. обратилась в суд с иском к районному отделу судебных приставов (далее - РОСП) Питерского района Саратовской области УФССП России по Саратовкой области о взыскании денежных средств и судебных расходов. Мотивировала требования тем, что вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 октября 2010 г. с ФИО7 в её пользу взысканы денежные средства по договору займа. На основании предъявленного 19 октября 2010 г. на исполнение отдела Питерского района судебных приставов УФССП России по Саратовской области исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N. 11 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель РОСП по Питерскому району Саратовской области ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа) в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

20 декабря 2011 г. Черновская Т.А. вновь предъявила к исполнению исполнительный лист в РОСП Питерского района Саратовской области УФССП России по Саратовской области. 27 февраля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство N окончено в связи с отсутствием имущества и доходов у должника.

Вместе с тем, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, в собственности которого имеется жилой дом и земельный участок, поэтому истец полагает, что судебный пристав должен был принять меры к обращению взыскания на принадлежащую должнику долю объектов недвижимости, находящейся в общей совместной собственности супругов в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ. В связи с этим, ссылаясь на ст. 309, 401 ГК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму размером "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черновская Т.А. просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УФССП по Саратовской области Ошмина А.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Черновская Т.А., представитель РОСП Питерского района Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 октября 2010 г. с ФИО7 в пользу Черновской Т.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 9-10).

19 октября 2010 г. на основании предъявленного Черновской Т.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2011 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание (т. 1 л.д. 18 т.1).

20 декабря 2011 г. исполнительное производство было вновь возбуждено, которое 27 февраля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено в связи с отсутствием имущества и доходов у должника (л.д. 19 т.1).

Отказывая Черновской Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших наступление для истца негативных последствий в виде убытков в указанном размере, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания исковых требований и материалов дела следует, что заявленная Черновской Т.А. сумма ко взысканию не является вредом, наступившим в результате действия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной ею в результате неисполнения должником ФИО7 денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Данные денежные обязательства не могут быть возложены на другое лицо, в том числе на судебных приставов-исполнителей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено положений, возлагающих на службу судебных приставов ответственность в объеме присужденной взыскателю суммы за длительное неисполнение решения суда в отношении должника - физического лица.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном истцом размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебным приставам-исполнителям надлежало обратить взыскание на принадлежащую ФИО7 долю в общем имуществе - домовладении и земельном участке по адресу: "адрес" не влияет на существо принятого судом решения.

Как следует из материалов дела ФИО7 и ФИО10 принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома по "адрес". ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу (л.д. 20-21 т.1).

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако данная норма не определяет порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами, в частности ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, предусматривающей право кредитора должника в установленном порядке предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Доказательств предъявления истцом в установленном порядке требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих возникновение ущерба в результате действия (бездействия) судебных приставов, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновской Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи