Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4870

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной И.В. к Осауленко С.В., Процко Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Осауленко С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчиков Осауленко С.В., Процко Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Злобина И.В. обратилась в суд с иском к Осауленко С.В., Процко Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 28 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода с Осауленко С.В. в ее пользу на содержание сына ФИО9, "дата" года рождения. От уплаты алиментов ответчик злостно уклоняется. В 2010 году Осауленко С.В. приобрел автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N. Постановлением Балаковского районного отдела судебных приставов от 17 марта 2011 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля. Постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД г.Балаково. 18 марта 2011 года Осауленко С.В. переоформил указанный автомобиль на Процко Е.Н., заключив с ней договор купли-продажи. Осауленко С.В. с Процко Е.Н. проживают совместно, ведут общее хозяйство. Полагает, что ответчик намеренно совершил мнимую сделку по продаже автомобиля без намерения создать правовые последствия для сторон, с целью непогашения долга по алиментам. По состоянию на 26 июля 2011 года задолженность Осауленко С.В. по алиментам составляет 111727 рублей 18 копеек. Считает договор купли-продажи от 18 марта 2011 года N, заключенный между Осауленко С.В. и Процко Е.Н. недействительным в силу его ничтожности, поскольку договор заключен без намерения создать правовые последствия для сторон, а также в период действия постановления о наложении запрета на снятие автомобиля с учета.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года иск Злобиной И.В. удовлетворен. Договор от 18 марта 2011 года купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103 "данные изъяты" цвета, идентификационный N N, "дата" года выпуска, заключенный между Осауленко С.В. и Процко Е.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: у Процко Е.Н. прекращено право собственности на транспортное средство ВАЗ 21103 "данные изъяты" цвета, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, восстановлено право собственности за Осауленко С.В. В пользу Злобиной И.В. с Осауленко С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе Осауленко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что на момент совершения сделки ему, как собственнику автомобиля, не было известно о наложении каких-либо ограничений, связанных с отчуждением имущества. Постановление о наложении ареста в Госавтоинспекцию поступило только 29 марта 2011 года. Доказательств того, что судебный пристав устно или письменно до 18 марта 2011 года предупреждал его о возможных ограничениях, истцом представлено не было. Факт наличия постановления судебного пристава о наложении ограничений, без доведения о его издании до собственника и органа ГИБДД не мог препятствовать реализации его права на распоряжение частной собственностью и действиям органа ГИБДД.

В судебном заседании Осауленко С.В. и Процко Е.Н. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Злобиной И.В. отказать.

Злобина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 13.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N г. Балаково Саратовской области был выдан судебный приказ N о взыскании с Осауленко С.В. в пользу Злобиной И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с "дата", до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Балаково УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N.

Материалами дела, материалами исполнительного производства было подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что у Осауленко С.В. на праве собственности имелся автомобиль ВАЗ 21103, "дата" года выпуска, голубого цвета, государственный регистрационный знак N.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Злобина И.В. основывала свои исковые требования о признании сделки недействительной на мнимости совершенной между Осауленко С.В. и Процко Е.Н. сделки купли-продажи автомобиля, и суд первой инстанции с указанными доводами истца согласился.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.

Истцом не доказано, что Осауленко С.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2011 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на автомобиль, продав его Процко Е.Н.

Также истцом не доказано, что Процко Е.Н., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2011 года, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: приобрести в собственность указанный автомобиль.

Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, 18.03.2011 г. спорное транспортное средство по заявлению Осауленко С.В. было снято с регистрационного учета в связи с его отчуждением, по заявлению нового собственника Процко Е.Н. автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Спорный автомобиль был передан Процко Е.Н., следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме. Факт безденежности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2012 г. истцом Злобиной И.В. доказан не был, и оспаривался ответчиками, в связи с чем не был установлен судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть суду необходимо было установить наличие либо отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия. Как следует из вышеперечисленных доказательств, стороны намеревались создать соответствующие последствия сделок; эти последствия наступили.

В соответствие с п. 2 договора купли-продажи транспортного средства серии N N от 18.03.2011 г. продавец Осауленко С.В. гарантировал, что до совершения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не было заложено, не продано, в споре и под запрещением не стоит.

Согласно материалам исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных автотранспортного средства ВАЗ 21103, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Осауленко С.В. Копия указанного постановления за исх. N была направлена для исполнения в адрес ГИБДД УВД г. Балаково 21.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, отзыва МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, и не оспорено сторонами, копия постановления о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных спорного автотранспортного средства, принадлежащего Осауленко С.В., поступила для исполнения в ГИБДД УВД г. Балаково 29.03.2011 г., и зарегистрирована за вх. N.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, 18.03.2011 г., копия постановления о запрете на снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства Осауленко С.В. для сведения и в ГИБДД УВД г. Балаково для исполнения не направлялась. Следовательно, цели уклониться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с регистрационного учета спорного автомобиля, путем заключения мнимой сделки с Процко Е.Н. у ответчика Осауленко С.В. быть не могло, поскольку о наложенном запрете ему известно не было. Никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ему имуществом на момент заключения спорного договора купли-продажи для Осауленко С.В. не было.

Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, заключенная между Осауленко С.В. и Процко Е.Н. является ничтожной, вследствие ее совершения в период действия постановления о запрете на снятие с учета, то есть судом первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Злобиной И.В. к Осауленко С.В., Процко Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Злобиной И.В. к Осауленко С.В., Процко Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи