Решение Саратовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 21-250/2012

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу Щурихина С.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Жилстрой 1" Щурихина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственного жилищной инспекции Саратовской области ФИО11. от "дата" N генеральный директор ООО "Управляющая компания "Жилстрой 1" Щурихин С.А привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 года жалоба Щурихина С.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Щурихин С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не соответствует действительности, поскольку указанный в ней номер телефона ему не принадлежит. Полагает, что проведенная проверка по исполнению жилищного законодательства проведена с нарушением законодательства. ООО "Управляющая компания Жилстрой 1" не было извещено прокуратурой города Балашова Саратовской области о проведении проверки деятельности общества, связанной с управлением многоквартирным домом N по "адрес". Протокол об административном правонарушении не составлялся. По мнению Щурихина С.А. событие административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения отсутствуют. Кроме этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Щурихина С.А. - ФИО5, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" N, поддержавшего доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Щурихина С.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда, оставлении постановления заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области от 13.02.2012 года и решения Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05. 2012 года без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании поступившего обращения гражданина ФИО6 прокуратурой города Балашова Саратовской области совместно с государственным жилищным инспектором Саратовской области проведена проверка исполнения ООО Управляющая компания "Жилстрой 1" жилищного законодательства, в результате которой были выявлены нарушения пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, было установлено, что над квартирой N в "адрес" протекает кровля.

20.01.2012 года прокуратурой города Балашова Саратовской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Жилой дом "адрес" находится на обслуживании ООО Управляющая компания "Жилстрой 1". Общество приняло на себя обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Согласно приказу о вступлении в должность от "дата" N генеральным директором ООО Управляющая компания "Жилстрой 1" является Щурихин С.А.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в результате проведенной 18.01.2012 года проверки состояния многоквартирного жилого "адрес" выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вина Щурихина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о результатах проверки соблюдения требований жилищного законодательства от "дата", заявлениями ФИО6 в прокуратуру и управляющую компанию.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Щурихина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Щурихин С.А. не был извещен о рассмотрении дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области следует признать не состоятельным, поскольку в подтверждение данного довода объективных доказательств заявителем суду не представлено.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов административного дела следует, что телефонограмма о рассмотрении дела 13.02.2012 года в 14 часов 30 минут была принята 09.02.2012 года в 10 часов 10 минут Щурихиным С.А. по номеру телефона, указанному им в объяснении старшему помощнику прокурора города Балашова Саратовской области ФИО7 Данный номер телефона, как контактный, указан и жалобе, поданной Щурихиным С.А. в районный суд.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что проверка на предмет соблюдения ООО Управляющая компания "Жилстрой 1" требований жилищного законодательства проведена с нарушением требований закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверка 18.01.2012 года исполнения жилищного законодательства в части содержания и эксплуатации жилого дома "адрес" проведена в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому извещение лиц о дате и времени проверки не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, то есть сведения, которые указываются при составлении протокола об административных правонарушениях.

Из анализа положений части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Щурихин С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Наказание назначено Щурихину С.А. в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 года оставить без изменения, жалобу Щурихина С.А. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова