Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4897

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилина А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Данилина А.В. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Данилина А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.В. с учётом уточнения требований обратился в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ссылаясь на то, что решением суда от 28.09.2010 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Саратовской области к Данилину А.В., Юдину Д.Б., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным, прекращении права собственности и сносе самовольных построек. Указанным решением на него (Данилина А.В.) возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации Воскресенского муниципального района земельный участок N 2, общей площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" осуществить снос расположенных на указанном участке здания (хозблок), площадью 3,8 кв.м и здания (дом), площадью 40,4 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2010 г. Указывал, что в результате принятого решения ему был причинен крупный материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами администрации Воскресенского района, которые перед предоставлением земельного участка не выяснили его правовое положение. В связи с этим просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1303650 руб., а также понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Данилина А.В. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Данилин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении. Указывает, что по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вины. Полагает, что все надлежащие доказательства деликтного правонарушения им суду были предоставлены, решением суда от 28.09.2010 г. подтвержден факт издания органом местного самоуправления незаконного акта, указанные обстоятельства являются преюдициальными.

От администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области поступили возражения, в которых ответчик полагает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также суду апелляционной инстанции представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители Воскресенского РОСП, Прокурор Саратовской области, представители финансового управления администрации Воскресенского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), возникновение у гражданина убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и убытками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2010 г. (л.д. 7-12) были удовлетворены исковые требования Прокурора Саратовской области к Данилину А.В., Юдину Д.Б., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании незаконным нормативного правового акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и сносе самовольных построек. Указанным решением суда признаны недействительными постановления главы администрации Воскресенского МР Саратовской области N 370 от 30.05.07 г. и N 530 от 05.08.08 г. о предоставлении земельных участков: Данилину А.В., площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Юдину Д.Б., площадью 1348 кв.м по тому же адресу "адрес" Прекращено право собственности Данилина А.В. и Юдина Д.Б. на указанные участки с возложением обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать спорные земельные участки администрации Воскресенского муниципального района. Признаны самовольными постройками здания (хозблок), площадью 3,8 кв.м и здания (дом), площадью 40,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на Данилина А.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить их снос за свой счёт. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2010 года. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 28.09.2010 г., не окончено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 28.09.2010 года было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Данилину А.В. на землях историко-культурного назначения, целевое назначение которого не предусматривает строительство зданий и сооружений. Администрацией Воскресенского МР Саратовской области разрешение на какое-либо строительство на предоставляемом земельном участке истцу не давалось.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, при предоставлении Данилину А.В. земельного участка было предусмотрено, что земельный участок предоставляется при соблюдении требований использования земель находящихся в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища и согласованных с Отделом водных ресурсов Саратовской области, при соблюдении требований пп. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. Строительство на данном земельном участке возможно осуществлять в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды (п.16 ст. 65 Водного кодекса РФ). При нарушении выставленных ограничений хозяйственной деятельности и условий водопользования настоящее согласование является недействительным и теряет силу.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что строительство вышеуказанных объектов осуществлял без соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в размере 1 303 650 руб. и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями администрации Воскресенского МР не нашли своего подтверждения в суде.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Данилина А.В. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи