Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5088

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домаренкова М.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Юдиной Т.В. к Домаренкову М.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Юдиной Т.В. - Наумовой И.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Домаренкову М.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41 815 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 730 руб., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 2 050 руб., госпошлины в сумме 1 455 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 21.11.2010 года "адрес", водитель Домаренков М.А., управляя автомобилемВАЗ-21083 N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем допустил столкновение с автомобилем Ford Maverick, N, под управлением Любкеманн Гюнтера, принадлежащим на праве собственности истцу Юдиной Т.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование", которое возместило истцу по страховому случаю сумму 270 706,30 руб., без учета возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению технической экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 41 815 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страхования компания ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Домаренкова М.А.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Домаренкова М.А.в пользуЮдиной Т.В.в возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, взыскано 41 815 руб., госпошлина в сумме 1 455 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 050 руб., расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб., а всего 60 320 руб.

В апелляционной жалобе Домаренков М.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб. В доводах указывает на своё несогласие с вынесенным в его отношении определением об отказе в возбуждении дела от 21.11.2010 года капитаном милиции Сухоруковым А.И., приводит свою оценку доказательств, полагает, что его вина в совершении ДТП отсутствует. Полагает явно завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.), не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель Юдиной Т.В. - Наумова И.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в поданных возражениях на апелляционную жалобу, полагала состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

От истца Юдиной Т.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие с участием её представителя Наумовой И.М.

Домаренков М.А., представитель ОАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положений ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2010 г. в 06 часов 00 минут на "адрес" водитель Домаренков М.А., управляя автомобилемВАЗ-21083 N превысил скорость, не справился с управлением, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), чем допустил столкновение с автомашинойистца Ford Maverick, "адрес" под управлением Любкеманн Гюнтера (л.д. 12, 16-17).

Данные обстоятельства нашли в суде своё подтверждение схемой ДТП от 21.11.2010 г. (л.д. 17), объяснениями Домаренкова М.А. и Любкеманн Гюнтера, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2010 г. в отношении Домаренкова М.А. (л.д. 15), справкой о ДТП от 29.11.2010 г. и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Домаренкова М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средствоFord Maverick, N, принадлежит Юдиной Т.В.(л.д.14). На момент ДТП гражданская ответственность Юдиной Т.В. была застрахована по договору КАСКО N019 АТ-10/00016 в ООО "Группа Ренессанс страхование" (период действия договора с 14.01.2010 г. до 13.01.2011 г.), страховая копания возместила истцу страховое возмещение в размере 270 706,30 руб., без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.21).

Домаренков М.А. в судебном заседании признал свою вину, однако полагал, что причинил ущерб на сумму не более 100000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ему разъяснялось о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 21.11.2010 г., ответчик от назначения экспертизы отказался, согласился с заключением, представленным суду истцом.

Гражданская ответственность Домаренкова М.А. была застрахована по договору ОСАГОв ООО "Росгосстрах". По регрессному требованию ООО "Группа Ренессанс страхование" к ООО "Росгосстрах" о возмещении выплаченной Юдиной Т.В. страховой суммы, на счет ООО "Группа Ренессанс страхование" перечислена сумма 120 000 руб., что подтверждается справкой филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Саратове.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" выполнил свои обязательства по возмещению причиненного вреда в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Как видно из протокола осмотра транспорта от 21.11.2011 г., в результате ДТП автомобилю истца Ford Maverick причинены технические повреждения: деформированы передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, отсутствует правая передняя блок-фара, деформация рамки радиатора, отсутствует правая противотуманная фара на бампере, деформирована декоративная решетка радиатора, возможны скрытые деформации кузова передней части автомашины и других агрегатов, спереди справа течь масла.

Согласно заключению N б/н УТС независимой технической экспертизы от 27.02.2011 г. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомашины Ford Maverick, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 41 815 руб. (л.д.31-34). Расчет был произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 30.11.2010 года (л.д.35-44), данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ответчиком не оспаривалось.

Из официальной позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возложении на Домаренкова М.А. обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП обоснованно была взыскана с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 41 815 руб., поскольку последняя относится к реальному ущербу, ввиду того, что уменьшение потребительской стоимости автомобиля вследствие ДТП нарушает права владельца транспортного средства, которые подлежат восстановлению путем выплаты денежной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По существу в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

05.07.2011 г. истец заключила договор об оказании юридических услуг с представителем по доверенности Наумовой И.М. (л.д.48). По условиям договора в день его заключения Юдина Т.В. оплатила за оказание юридических услуг по рассмотрению настоящего дела 15000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 5 июля 2011 г. (л.д.48). В стоимость представительских услуг вошло: изучение документов, организация досудебных мероприятий, в том числе составление досудебной претензии и отправка через почтовое отделение ответчику; составление искового заявления; подготовка необходимых документов для подачи в суд, оплаты госпошлины; осуществление представительства в судебных заседаниях, необходимые действия по исполнению судебного решения, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Юдиной Т.В. к Домаренкову М.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи