Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-5046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года, которым исковые требования Алиевой К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Мастер-Дом" о возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО "Управляющая компания Мастер-Дом", не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда, произвести работы по ремонту кровли жилого дома над квартирой "?", в остальной части исковых требований Алиевой К.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" Разделкиной Н.В. (доверенность от 02.07.2012 г., выдана сроком до 31.12.2012 г., л.д. 116), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Мастер-Дом", уточнив в последующем заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой "?", обосновывая требования тем, что является собственником указанной квартиры. Способ управления домом выбран путем заключения договора с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Мастер Дом". Однако управляющая компания надлежащим образом свои обязанности по ремонту общего имущества не выполняет, в связи с чем в доме имеется течь кровли крыши над квартирой истца, что является причиной неоднократного залива ее квартиры, в связи с чем, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Алиева К.Т. просит возложить обязанность на ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" произвести ремонт кровли крыши над ее квартирой, выполнив следующие работы: разборка жестяной обделки парапета - 15 погонных метра (далее п.м), тоже вентиляционных шахт (зонтов) - 10,2 п.м, тоже фартуков по парапету, вентиляционным шахтам - 36,8 п.м, разборка существующего рулонного многослойного ковра - 179,5 кв.м, разборка нарушенной стяжки цементнопесчанной (до 70%) - 129 кв.м; разборка жестяного карниза - 15 п.м; восстановление штроб -выдр по парапету, станками вентшахт - 38,6 п.м; ремонт кирпичной кладки парапета, карниза вентшахт отдельными местами - 12 кв.м; штукатурка поверхностей парапета вентиляционных шахт (по кирпичу) - 37, 4 кв.м; грунтовка основания - 195,5 кв.м; устройство цеметнопесчанной стяжки - 120 кв.м; грунтовка цементнопесчанная стяжки праймером - 195 кв.м; изготовление и установка жестяных карнизов из оцинкованной стали - 15 п.м; устройство рулонного 2-х слойного ковра (стеклоизол прокладочный и бронированный) - 195 кв.м; обделка якорей растяжек, металлических стоек, фановых труб - 11 мест, обделка парапета оцинкованной жестью - 15 п.м; изготовление из оцинкованной жести и установка зонтов вентиляционных шахт - 9,5 кв.м., фартуков парапетов, вентшахт - 38,6 кв.м, убрать с крыши и вывезти мусор.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил решение, обязав произвести ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" указанный выше вид работ по ремонту кровли крыши над квартирой Алиевой К.Т.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы представитель ответчика указывает, что виды и объемы работ отражены в смете между заказчиком (Алиевой К.Т.) и подрядчиком (ООО "Б?.."), которая не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению сметы. Полагает, что ООО "Б?." не могли производить оценку материального ущерба кровли дома, а, кроме того, объемы работ, указанные в смете, завышены. При этом автор жалобы ссылается на то, что истец, как собственник квартиры, в связи с имеющимися повреждениями кровли дома над ее квартирой, должна была обратиться с инициативой ко всем собственникам данного дома путем проведения общего собрания для включения данного вида работ в договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания вышла с инициативой о проведении капитального ремонта кровли всего дома, однако собственники помещений данного дома отказались от его проведения в связи с ранее проведенным частичным ремонтом кровли над подъездами NN 4, 5, поэтому ответчик не вправе выполнять данные работы.

Представитель ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" Разделкина Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Алиева К.Т., представитель Кочкалов С.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "?", ООО "Управляющая компания Мастер-Дом", избрано управляющей компанией, в связи с чем данная организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого N "?".

Алиева К.Т., являющаяся собственником квартиры N "?" по указанному выше адресу, своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), а также в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, закрепленными в уставе ООО "Управляющая компания Мастер Дом", ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с указанными Правилами при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что над квартирой Алиевой А.К. имеется течь мягкой кровли. Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются Актом Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N "?" от 31.01.2012 г., актом осмотра от 25.02.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться ответчиком независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ссылка автора жалобы на протокол N 98 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого 5-ти этажного дома N "?", согласно которому собственникам подъезда N 4 и N 5 предложено самостоятельно отремонтировать кровлю над подъездом дома, является несостоятельной. Из указанного протокола также усматривается, что решение о ремонте кровли над третьим подъездом не принималось, а, следовательно, довод автора жалобы, что управляющая компания не несет ответственность за ремонт указанной кровли, является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер для решения вопроса с собственниками дома о проведении капитального ремонта крыши за их счет с предоставлением обоснованных расчетов, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание локально-сметный расчет, составленный ООО "Б?.", так как судом, данному доказательству, с учетом допрошенного в судебном заседании специалиста Д.В.П., положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заинтересованность Д.В.П. в исходе данного дела не установлена. Доказательств, подтверждающих, что объем работ, указанных в данном расчете, является завышенным, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а представленный ответчиком локально - сметный расчет с достоверностью указанные обстоятельства также не подтверждает. Д.В.П. в судебном заседании пояснил, что для качественного ремонта кровли над квартирой истца, следует произвести ремонт кровли на участке площадью 179,5 кв.м, так как квартира N 50 расположена ближе к нижнему краю односкатной крыши. Кроме того, суд первой инстанции разъяснял право проведения судебной экспертизы для определения вида и объема работ, необходимых для ремонта кровли над квартирой истца, однако ходатайства со стороны ответчика не поступило, следовательно, обоснованно принят во внимание локально-сметный расчет ООО "Б?.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика о понуждении произвести ремонт кровли на квартирой N "?", где проживает истец. Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам исполнить обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли дома истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер-Дом" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи