Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Груздовой Т.Я. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20.06.2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" о разъяснении порядка исполнения по сводному исполнительному производству в отношении должника Груздовой Т.Я..

Разъяснить, что единственным жильем должника по сводному исполнительному производству Груздовой Т.Я. является жилое помещение, расположенное по "адрес"

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Груздовой Т.Я. - ФИО7, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" N-Д, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, действовавшей за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" N Д-2067 в интересах ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП города Саратова) обратился в суд с заявлением, в котором для дальнейшего исполнения решения суда просил определить объект недвижимости, который является единственным жильём для Груздовой Т.Я.

В обоснование заявления указал, что в Ленинском РОСП города Саратова на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Груздовой Т.Я., о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. В ходе совершения исполнительских действий у должника выявлено недвижимое имущество: жилой дом с баней, сараем, гаражом, наружными сооружениями, земельный участок под ним с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В отношении вышеуказанных объектов недвижимости наложены запреты по совершению регистрационных действий. Для дальнейшего исполнения решения суда необходимо определить объект недвижимости, который является для Груздовой Т.Я. единственным жильем.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Груздова Т.Я. не согласилась с постановленным определением суда, считает его незаконным. В частной жалобе указывает, что в определении не указано какое именно решение суда разъяснено. Удовлетворяя заявление, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, приняв доказательства, которые не могут быть допустимыми. Определив, что единственным жильем является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", суд не исследовал и не дал оценку техническим характеристикам жилых помещений, их стоимости, не учел пенсионный возраст Груздовой Т.Я., ее финансовое положение. Кроме этого, судом не учтено, что исполнительное производство в отношении Груздовой Т.Я. приостановлено определением Ленинского районного суда города Саратова от 26.08.2011 года, а также то, что в случае наличия спора о праве заявление должно рассматриваться в порядке искового производства.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Квитчук Н.В. полагает определение Ленинского районного суда города Саратова области от 20.06.2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя праве разъяснить решение суда, не меняя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Из пункта 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.

Содержание исполнительного листа должно соответствовать содержанию резолютивной части решения суда, возникновение какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения данного исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что на исполнении Ленинского РОСП города Саратова находится сводное исполнительное производство, объединённое по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного "дата" Ленинским районным судом города Саратова о взыскании с Груздовой Т.Я. в пользу Квитчук Н.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек; исполнительного листа, выданного "дата" Ленинским районным судом города Саратова о взыскании с Груздовой Т.Я. в пользу Меркулова Д.В. денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; исполнительного листа, выданного "дата" Ленинским районным судом города Саратова о взыскании с Груздовой Т.Я. в пользу Никольского М.В. денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; судебного приказа, выданного "дата" мировым судьёй судебного участка N Ленинского района города Саратова, о взыскании с Груздовой Т.Я. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя заявление судебного-пристава исполнителя Ленинского РОСП города Саратова, суд посчитал необходимым разъяснить порядок исполнения по сводному исполнительному производству, указав, что единственным жильем должника является жилое помещение, расположенное по "адрес".

При этом, как следует из текста заявления и объяснений, данных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель не ссылается на решение суда или исполнительный документ, которые ему необходимо разъяснить; не указывает, в чем именно заключается неясность решения суда или неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, а также неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа; фактически просит определить условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, и не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Саратова от 20.06.2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Саратова в разъяснении.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 20.06.2012 года отменить, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в разъяснении отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: