Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4540

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Поляниной О.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мензаренко Анатолия Павловича к ГУ МВД России по Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе министерства финансов Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя министерства финансов Саратовской области Петрова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мензаренко А.П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мензаренко А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области от "дата" он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с данным постановлением-квитанцией, он обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление-квитанцию инспектора ДПС от "дата", указывая, что виновным себя в совершении правонарушения не считает. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года жалоба была удовлетворена и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД Энгельсского УВД. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 28 января 2009 года производство по делу в отношении него и потерпевшего ФИО7 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением Энгельсского районного суда от 13 ноября 2008 года, ФИО14 подал жалобу в Саратовский областной суд. Решением судьи Саратовского областного суда от 29 мая 2009 года постановление начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 28 января 2009 года было изменено путем исключения из него выводов о совершении административного правонарушения. В связи с обращением в суд с жалобой он был вынужден воспользоваться услугами представителя-адвоката. 20 октября 2008 года им был заключен договор-поручение на ведение дел в суде с адвокатским кабинетом Петри Л.В. на сумму 5000 рублей. Поскольку решением Саратовского областного суда от 24 апреля 2009 года дело было направлено на новое рассмотрение, он был вынужден снова обратиться в адвокатский кабинет Петри Л.В. и заключить договор- поручение на сумму 5000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с министерства финансов Саратовской области, поскольку финансирование деятельности ДПС ГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области осуществляется за счет средств бюджета Саратовской области, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец увеличил исковые требования и просил взыскать с министерства финансов Саратовской области расходы по оплате услуг представителя еще в размере 10000 рублей, так как в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО7 к страховой компании "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица как виновник ДТП, он был вынужден обратиться за помощью адвоката для предоставления его интересов в суде, 1 сентября 2009 года был заключен договор-поручение с адвокатом ФИО9 на сумму 10000 рублей. Кировским районным судом г.Саратова в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 мая 2012 года исковые требования Мензаренко А.П. удовлетворены частично. Взысканы с министерства финансов Саратовской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (убытки) в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство финансов Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания убытков и судебных расходов с министерства финансов Саратовской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Мензаренко А.П. отказать. Требования мотивированы тем, что срок на обжалование в суд действий государственных органов, нарушающих права и свободы гражданина, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, однако Мензаренко А.П. обратился в суд спустя 3 года. В установленном законом порядке действия инспектора ДПС ОГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области ФИО10 истцом не обжаловались и незаконными признаны не были. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание положения ст. 47 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции". С 1 января 2012 года финансирование деятельности ДПС ГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с положениями ФЗ от 30 ноября 2011 года N 371 "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел РФ, министерство финансов Саратовской области не наделено функциями распорядителя средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на жалобу представитель ГУ МВД России по Саратовской области просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства финансов Саратовской области Петров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Мензаренко А.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его оправ и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Данной норме основного закона РФ корреспондируют положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области от "дата" Мензаренко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с данным постановлением-квитанцией, истец обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление-квитанцию инспектора ДПС от "дата".

Решением судьи Энгельсского районного суда от 13 ноября 2008 года жалоба была удовлетворена и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД Энгельсского УВД. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 28 января 2009 года производство по делу в отношении Мензаренко А.П. и ФИО7 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением Энгельсского районного суда от 13 ноября 2008 года, ФИО7 подал жалобу в Саратовский областной суд. Решением судьи Саратовского областного суда от 24 апреля 2009 года решение Энгельсского районного суда от 13 ноября 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Энгельсского районного суда от 29 мая 2009 года постановление начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 28 января 2009 года было изменено путем исключения из него выводов о совершении административного правонарушения (л.д. 13-14).

В связи с обращением в суд с жалобой истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката.

20 октября 2008 года им был заключен договор-поручение на ведение дел в суде с адвокатским кабинетом Петри Л.В. на сумму 5000 рублей (л.д. 19).

В связи с тем, что решением Саратовского областного суда от 24 апреля 2009 года дело было направлено на новое рассмотрение, истец с адвокатским кабинетом Петри Л.В. заключил договор-поручение на сумму 5000 рублей (л.д. 18).

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 31 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на оплату труда представителей по административным правонарушениям, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Суд правильно применил п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как разъяснено в п. 27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года N 170-П "Вопросы министерства финансов Саратовской области" (вместе с "Положением о министерстве финансов Саратовской области") министерство финансов Саратовской области является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Саратовской области. Министерство выступает в установленных федеральными законами случаях от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации (п. 9).

Суд пришел к правильному выводу, что истцом по своей сути заявлены требования о возмещении вреда в связи с незаконным составлением в отношении него постановления-квитанции об административном правонарушении инспектором ДПС и постановления начальника ОТИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, в которых была установлена вина Мензаренко А.П. в совершении административного правонарушения, что подтверждается решением суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждено, что именно в связи с составлением постановления-квитанции об административном правонарушении истец был вынужден заключить договор-поручение на ведение дела в суде от 20 октября 2008 года и понес соответствующие расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет средств казны Саратовской области, поскольку финансирование сотрудника ДПС, составившего постановление-квитанцию об административном правонарушении, осуществлялось до 01 января 2012 года из средств бюджета Саратовской области.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Правильно определена судом первой инстанции и сумма, подлежащая возмещению истцу по оплате услуг представителя и при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как судом учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, применяемые судами при определении указанных сумм (ст.100 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком положении удовлетворение требований истца в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с министерства финансов Саратовской области государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из положений ст. 45 и 333.17. НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах или сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. В этой связи, если оплата была произведена иным лицом за счёт средств последнего, государственная пошлина не будет считаться уплаченной.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибирский ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" и гражданки Тарасовой Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ".

Конституционный Суд РФ разъяснил, что из п. 1 ст. 45 НК РФ представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения Мензаренко А.П. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в квитанции (л.д. 6) плательщиком указана ФИО13.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 мая 2012 года в части взыскания с министерства финансов Саратовской области в пользу Мензаренко А.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Мензаренко А.П. расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, о чем имеется указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции., расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 3000 рублей, поскольку данные расходы подлежат возмещению также за счет казны Саратовской области.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 мая 2012 года в части взыскания с министерства финансов Саратовской области в пользу Мензаренко А.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Мензаренко Анатолия Павловича расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи