Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4642

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Дмитрия Геннадьевича к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Балдиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Д.Г. обратился в суд с иском к Былинину В.В., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 32278 рублей 52 копеек; взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 20102 рублей 28 копеек; взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 34,54 рублей за каждый день начиная с 26 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда; взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" и Былинина В.В. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 17 часов 30 минут на перекрестке "адрес" столкнулись автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиль ВАЗ 21099, государственный номерной знак N, под управлением Былинина В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Былининым В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 22 июля 2010 года составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 217230. В тот же день он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении ущерба. За составление акта осмотра транспортного средства оплачено 535 рублей.

Сообщением от 15 сентября 2010 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало ему в возмещении ущерба, мотивируя тем, что открытое акционерное общество не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба и не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

20 декабря 2010 года истец обратился в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Балаковское" с заявлением о разъяснении к справке дорожно-транспортного происшествия с указанием лица, виновного в происшествии. Ответом от 27 декабря 2010 года ему сообщили о Былинине В.В. как о виновнике дорожно-транспортного происшествия. 21 июня 2011 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 27 июня 2011 года ему отказано в возмещении ущерба. Размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 217230 государственный номерной знак N с учетом износа составляет 32378 рублей 52 копейки. Стоимость экспертного исследования составляет 3030 рублей.

Определением суда от 4 мая 2012 года гражданское дело в части иска Широкова Д.Г. к Билинину В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания с Былинина В.В. суммы ущерба, судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Широкова Д.Г. взыскан ущерб 32378 рублей 52 копейки, неустойка 20102 рубля 28 копеек, неустойка за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты 34,54 рубля с 26 марта 2012 года по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины 1881 рубль 37 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 535 рублей и 3030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

С принятым решением не согласилось ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение Балаковского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков от имени страховщика, у которого отозвана лицензия, а в данном случае будет иметь место компенсационная выплата от Российского Союза Автостраховщиков. Однако, Российский Союз Автостраховщиков не был привлечен к участию в деле. Страховщик причинителя вреда ОАО "ЭСКО" не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Балдина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2010 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц 30 лет Победы и проезда Энергетиков в г.Балаково Саратовской области столкнулись автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер N, под управлением Широкова Д.Г. и автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, под управлением Былинина В.В.

Причиной ДТП послужило нарушение Былининым В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль ВАЗ 217230 государственный номерной знак Р 010 НО 64 принадлежит на праве собственности Широкову Д.Г.

Автомобиль ВАЗ 21099 государственный номерной знак Р 426 ТК 64 принадлежит на праве собственности Былинину В.В.

Между Широковым Д.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 16 мая 2010 года по 15 мая 2011 года.

Гражданская ответственность Былинина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ЭСКО", что сторонами также не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), сведениями о принадлежности полиса страховой организации (л.д. 48).

Широкову Д.Г., согласно ответам на его заявления от 15 сентября 2010 года (л.д. 17) и от 27 июня 2011 года (л.д. 21) о выплате страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Сумма материального ущерба автомобилю, принадлежащему Широкову Д.Г., причиненного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 32378 рублей 52 копейки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 2626 от 22 июля 2010 года (л.д. 14-15) и экспертным отчетом N 73 от 1 марта 2012 года (л.д. 22-28). Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

За составление акта осмотра транспортного средства Широковым Д.Г. уплачено 500 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии - 535 рублей (л.д. 16). За производство экспертизы уплачено 3000 рублей, с учетом комиссии, взимаемой банком 3030 рублей (л.д. 29).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 года N 11-1838/пз-и у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы ГК РФ не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Отказ страховщика потерпевшего в прямом возмещении убытков только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда исключен из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Наличие ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 названного выше закона, по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец Широков Д.Г. реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

В данном случае страховщик потерпевшего располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевших обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда либо к причинителю вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом у страховщика Былинина В.В. (ОАО "ЭСКО") лицензии ОАО "АльфаСтрахование" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, истец имеет право на компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков не может служить основанием для отмены решения суда, так как на момент обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения от 15 сентября 2010 года и от 27 июня 2011 года лицензия у страховщика Былинина В.В. отозвана не была, гражданская ответственность Былинина А.В. была застрахована в установленном порядке, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Российский союз автостраховщиков в судебном заседании 20 апреля 2012 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки. Размер ущерба и взысканной неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия также не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: