Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4637

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Блохиной Елене Валентиновне, Блохину Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Блохина Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Блохина Д.В. и его представителя Бобрышовой В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Блохину В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец требования мотивировал тем, что между банком и Блохиным В.П. был заключен договор 3343-Б о предоставлении кредита на пластиковую карту, с лимитом кредитования 150000 рублей, со сроком действия кредитной линии до 31 марта 2011 года.

Согласно договору о предоставлении кредита на пластиковую карту установлен следующий порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов:

Ставка процентов за пользование кредитными средствами по кредитной карте установлена п.2, п.п.2.2 договора в размере 0,12% ежедневно. Проценты начисляются на использованную сумму со дня, следующего за днем возникновения задолженности по кредитной карте, по день ее погашения. В соответствии с. п.3 договора, в случае, если держатель кредитной карты воспользовался денежными средствами в текущем месяце, то до 20 числа следующего месяца необходимо погасить плановую сумму - не менее 10% от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца, но не более 300 рублей и проценты за пользование заемными средствами. В случае несвоевременного погашения суммы предоставленного кредита, на эту сумму начисляется срочные проценты в размере 0,12% ежедневно и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата задолженности.

В период действия карты ответчик использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств, нарушая условия договора..

В соответствии с п.2 п.п. 2.2 договора держатель обязуется возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать Банку все причитающиеся проценты, в том числе и повышенные в течении платежного периода.

В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено уведомление о наличии долга и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

По состоянию на 7 февраля 2012 года задолженность Блохина В.П. перед Банком составила 304046 рублей 53 копейки, из которых: основной долг в размере 149803 рублей 38 копеек, в том числе просроченный в размере 149803 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 34753 рублей 76 копеек, проценты на просроченный долг в размере 65175 рублей 62 копеек; проценты по просроченному основному долгу в размере 54313 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.5.5 договора Банк вправе потребовать досрочного погашения по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за пользование по истечении 10 календарных дней с момента предъявления Банком требования держателю о закрытии лимита по кредитной карте.

Истец просил расторгнуть договор N 343-Б от 23 мая 2008 года о предоставлении кредита на пластиковую карту с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по кредитной карте VISA Electron N N по состоянию на 7 февраля 2012 года в размере 304046 рублей 53 копеек; проценты за использование суммой кредита по ставке 0,12% ежедневно, за период с 8 февраля 2012 года по день вступления решения в законную силу; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6240 рублей 47 копеек.

В связи со смертью ответчика Блохина В.П. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2012 года в качестве ответчиков по делу были привлечены его правопреемники - наследники, принявшие наследство: Блохина Е.В. и Блохин Д.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 343-Б о предоставлении кредита на пластиковую карту от 23 мая 2008 года, заключенный между Банком и Блохиным В.П. со дня вступления решения в законную силу.

С Блохиной Е.В. и Блохина Д.В. взыскано солидарно пропорционально унаследованной после смерти Блохина В.П. доли имущества, но не более чем в размере 163725 рублей 63 копеек с каждого, в пользу Банка задолженность по кредитной карте по состоянию на 7 февраля 2012 года в размере 276889 рублей 64 копеек; проценты по кредитной карте исходя из использованной суммы 149803 рубля 38 копеек по ставке 0,12% ежедневно, за период с 8 февраля 2012 года по день вступления решения суда в законную силу, а в случае частичного погашения - исходя из суммы оставшейся части основного долга.

С Блохиной Е.В. и Блохина Д.В. взыскано солидарно в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5968 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Блохин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с него солидарно процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг и процентов по просроченному основному долгу, ограничившись суммой основного долга по договору кредитования в размере 149803 рублей, и уменьшить размер взыскания по основному долгу на 147837 рублей. Требования мотивировал тем, что он не являлся "заемщиком" по договору кредитования, не имел намерения брать кредит, не обсуждал с банком условия кредитования, не являлся недобросовестным заемщиком для того, чтобы к нему предъявлялись максимальные штрафные санкции. Вступив в наследство через 6 месяцев после смерти Блохина В.П. ему ничего не было известно о кредитах. Суд, не учтя долю матери - Блохиной О.С. на квартиру в размере 1/4, разделил стоимость квартиры на него и Блохину Е.В. пополам.

В судебном заседании Блохин Д.В. и его представитель Бобрышева В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2008 года между Банком и Блохиным В.П. был заключен договор N 343-Б о предоставлении кредита на пластиковую карту с лимитом кредитования 150000 рублей, со сроком действия кредитной линии до 31 марта 2011 года (л.д. 8-10).

По условиям данного договора Блохин В.П. получил кредитную карту VISA Electron N с лимитом кредитования 150000 рублей, со сроком действия кредитной линии до 31 марта 2011 года.

Согласно договору о предоставлении кредита на пластиковую карту Блохин В.П., будучи Держателем кредитной карты, в течении срока действия указанного договора обязался возвратить Банку сумму предоставленного кредита. Согласно п. 6.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после погашения Держателем кредитной карты всех причитающихся сумм по основному договору и процентов по нему, в том числе повышенных. Стороны в договоре предусмотрели, что окончательный расчет по договору осуществляется в дату окончания срока действия кредитной линии, то есть 31 марта 2011 года (пункт 2.2).

Блохин В.П. использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств, что подтверждается выпиской по карте (л.д. 147-150).

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области от 17 марта 2012 года Блохин В.П. умер "дата" (л.д. 38).

На 7 февраля 2012 года у Блохина В.П. образовалась задолженность в размере 304046 рублей 53 копеек, из которых: основной долг - 149803 рубля 38 копеек, в том числе просроченный в размере 149803 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 34753 рублей 76 копеек, проценты на просроченный долг в размере 65175 рублей 62 копеек; проценты по просроченному основному долгу в размере 54313 рублей 77 копеек (л.д. 13-17).

Наследниками, принявшими наследство Блохина В.П. в 1/2 доле каждый, являются Блохина Е.В. и Блохин Д.В.

Как установлено судом общая стоимость наследственного имущества Блохина В.П. составляет 1184675 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Блохина Е.В. и Блохин Д.В. приняли ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны солидарно нести ответственность по возврату Банку задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества (с учетом ранее погашенных долгов наследодателя) в размере 327451 рубля 27 копеек, а каждый из наследников в пределах суммы 163725 рублей 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Блохиным Д.В. и Банком договор не заключался и не подписывался, в связи с чем он не должен нести расходы за пользование кредитом, проценты на просроченный долг и проценты по просроченному основному долгу, ограничившись суммой основного долга по договору кредитования в размере 149803 рубля, и уменьшить размер взыскания по основному долгу на 147837 рублей не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано постановил указанное выше решение.

Вынося решение о взыскании с ответчиков процентов по просроченному основному долгу суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов с 54313 рублей 77 копеек до 27156 рублей 88 копеек.

Начисленная банком неустойка (пени) за период со дня открытия наследства после смерти Блохина В.П. до истечения времени, необходимого для принятия наследства, учитывая указанные выше положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не подлежит взысканию с ответчиков, однако в связи с тем, что взысканная судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойка не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за вычетом размера неустойки за период со дня открытия наследства после смерти Блохина В.П. до истечения времени, необходимого для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером процентов, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пояснениям Блохина Д.В. в суде апелляционной инстанции, о наличии обязательства умершего Блохина В.П. перед банком ему стало известно до момента принятия наследства из звонка сотрудников банка.

Мер по исполнению обязательства перед Банком наследниками умершего Блохина В.П. принято не было.

Факта злоупотреблением правом со стороны Банка судебной коллегией не установлено, доказательств, подтверждающих, что наследники сообщили Банку о смерти Блохина В.П. суду не представлено.

Довод жалобы на неправильное определение судом стоимости наследственного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, стоимость наследственного имущества и стоимость приходящейся Блохину Д.В. доли определена судом правильно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи