Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4741

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Поляниной О.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бахотского В.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Бахотского В.Е. - Кожокаря И.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 апреля 2011 года исковые требования исковые требования Благодарова А.В., Митиной О.В., Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2" о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: "адрес", сносе второго-шестого этажей здания частично удовлетворены. Признана часть объекта недвижимости со второго по шестой этажи, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Запрещено Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N2" строительство (возведение) здания по данному адресу. Суд возложил обязанность на Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со второго по шестой этажи, возводимого на земельном участке по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что Благодаров А.В., Митина О.В. и Митина А.В. обратились с иском к нему, ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N2" о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства здания по адресу: "адрес", сносе второго-шестого этажей здания, по тем основаниям, что в 2009 году в непосредственной близости к жилому дому по адресу: "адрес", а также вплотную к зданию по адресу: "адрес" началось строительство объекта капитального строительства, заказчиком которого является Бахотский В.Е., застройщиком ОАО "Полиграфист", подрядчиком ООО "Порт N 2". Суд, рассмотрев дело, выяснил возможность влияния нового строения на объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности. При этом суд не учел особенность возведенной конструкции, ее взаимность с иными объектами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, договор между Бахотским В.Е. и ОАО "Полиграфист" признан недействительным в силу его ничтожности. Указанный договор лег в основу оспариваемого решения. Судом возложена обязанность сноса объекта только на Бахотского В.Е., поскольку он на основании недействительного договора является застройщиком.

28 февраля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области решил признать договор о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года, дополнительное соглашение от 9 апреля 2010 года (к договору о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года) и дополнительное соглашение от 25 июля 2010 года (к договору о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года) недействительным.

Таким образом, договор между Бахотским В.Е. и ОАО "Полиграфист" является недействительным с момента его заключения и не мог порождать какие-либо правовые последствия для стороны.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел конструктивную взаимосвязь объекта по адресу: "адрес", который в свою очередь является объектом культурного наследия.

В Арбитражный суд Саратовской области обращалось ООО "Предприятие ММ" с иском к ООО "Порт N 2", ОАО "Полиграфист" о пресечении действий, создающих угрозу нарушении права, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно запретить проведение строительных работ на объекте недвижимости по адресу: "адрес" путем обязания ответчиков провести работы, связанные с восстановлением и укреплением фундамента и несущих конструкций здания по адресу: "адрес". В иске было отказано. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что нарушений прав и законных интересов собственников здания по адресу: "адрес" (где проживают истцы по настоящему делу) нет, в иске суд отказал.

Указанные обстоятельства, по мнению Бахотского В.Е., являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления Бахотского В.Е. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Бахотский В.Е. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, указанные Бахотским В.Е. в заявлении, не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 апреля 2011 года.

При вынесении решения о возложении обязанности на Бахотского В.Е. осуществить снос части спорного объекта недвижимости суд первой инстанции возложил данную обязанность на него как на лицо, фактически осуществившее самовольное строительство (абзац 2 ст. 222 ГК РФ), поэтому признание Арбитражным судом Саратовской области недействительным договора о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года и дополнительных соглашений к нему, не влияет на данный вывод Фрунзенского районного суда г.Саратова.

Вопрос о возможности разрушения соседних исторических зданий, в том числе и "адрес", при возложении обязанности по сносу части спорного объекта недвижимости был также предметом обсуждения суда первой инстанции, о чем имеется указание в решении суда (л. 12 решения), и на основании следованных судом доказательств суд пришел к выводу о возможности сноса части указанного объекта недвижимости.

Факт нарушения прав истцов также был установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 апреля 2011 года. Указанные в заявлении основания направлены на иную оценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, предоставление новых доказательств для опровержения обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные постановления Арбитражных судов, на которые заявитель делает ссылку, вынесены после решения Фрунзенского районного суда г.Саратова, а указанные заявителем обстоятельства существовали до 08 апреля 2011 года, были известны заявителю.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Бахотским В.Е. не указано, доводы его жалобы сводятся к несогласию с принятым определением суда.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бахотского Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи