Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4630

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыпалова В.В. к Вережникову Д.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Рыпалова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Рыпалова В.В. по доверенности Аблёзговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыпалов В.В. обратился в суд с иском к Вережникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127093 руб. 86 коп., судебных расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы, в размере 9000 руб., государственной пошлины в размере 3741 руб. 88 коп. В обоснование требований указал, что 04 апреля 2012 г. Вережников Д.А., находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя его автомобилем ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак N, на 29 км автодороги "Сызрань - Саратов - Волгоград", двигаясь по обочине, допустил опрокидывание автомобиля на снежную насыпь, чем причинил истцу ущерб в размере 127093 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы представителя в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года постановлено: исковые требования Рыпалова В.В. к Вережникову Д.А. о взыскании с работника ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вережникову Д.А. в пользу Рыпалова В.В. причиненный автомобилю ущерб в размере 106731 руб. 17 коп., судебные расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 7558 руб. 04 коп., расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3334 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Рыпалов В.В., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в выводах суда о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права при снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец Рыпалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Вережников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2012 г. Вережников Д.А., управляя автомобилем ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак N, на 29 км автодороги "Сызрань - Саратов - Волгоград" допустил опрокидывание автомобиля на снежную насыпь.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Рыпалову В.В.

Вережников Д.А. состоял в трудовых отношениях с Рыпаловым В.В., выполнял функции водителя-экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении Вережниковым Д.А. трудовых функций.

Постановлением по делу об административном правонарушении Вережников Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из письменных объяснений Вережникова Д.А. следует, что он выехал правым колесом автомобиля на обочину, так как обочина была сырая, машину развернуло, после чего она перевернулась.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Вережникова Д.А. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора и наступившими последствиями в виде причинения ущербу автомобиля истца.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 246 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 106731 руб. 17 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Выводы суда о размере ущерба основаны на заключении N 00448 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВИС 234520-30 от 07 апреля 2012 г., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 106731 руб. 17 коп., без учета износа - 127093 руб. 86 коп.

Указанное заключение представлено истцом в обеспечение заявленных исковых требований и ответчиком не оспорено.

Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере 106731 руб. 17 коп.

На основании изложенного, довод жалобы о необходимости взыскания ущерба для восстановления автомобиля в полном объеме без учета износа стоимости запасных частей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом обоснованно с Вережникова Д.А. в пользу Рыпалова В.В. взысканы судебные расходы.

При этом суд, исходя из характера рассматриваемого спора и объема затраченного представителем истца времени, а также требований разумности снизил размер подлежащих взысканию представительских расходов до 3 000 руб., а также отказал во взыскании расходов на проезд представителя в размере 2000 руб., поскольку стороной не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и в указанном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыпалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи