Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4706

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года о возврате искового заявления Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита автопотребителей" (далее - СРОО "Защита автопотребителей"), действуя в интересах Драгомирова Г.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а именно, автомобиля " "данные изъяты" 3", с идентификационным номером (VIN): N, чёрного цвета и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2012 года исковое заявление СРОО "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. возращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Саратова.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, СРОО "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, возврат заявления по основаниям неподсудности спора Кировскому районному суду г. Саратова нарушает право гражданина на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что регистрация истца по месту пребывания сроком с 24 мая 2012 г. по 24 ноября 2012 г. не подтверждает факт его преимущественного проживания в Кировском районе г. Саратова, поскольку носит временный характер, поэтому в силу ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Исходя из этого, определение суда нельзя признать законным.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, СРОО "Защита прав автопотребителей" предъявила исковое заявление в интересах Драгомирова Г.И. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" по месту пребывания истца, указав адрес: "адрес", что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова.

В мотивировочной части определения о возврате искового заявления указано, что истец Драгомиров Г.И. с 24 мая 2012 г. по 24 ноября 2012 г. временно зарегистрирован по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить перечисленные в данном пункте документы.

С учетом указанных обстоятельств очевидно, что дело по иску СРОО "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. о защите прав потребителя на момент подачи искового заявления было подсудно Кировскому районному суду г. Саратова, так как иск был подан по месту пребывания истца, т.е. по временному месту жительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не приняв во внимание приведенные выше положения Закона "О защите прав потребителей", а также положения, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд не только по месту жительства истца, но и по месту его пребывания.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года отменить.

Исковое заявление Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Драгомирова Г.И. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в Кировский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи