Постановление Саратовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7-503/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Шарова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 03.05.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 03.05.2012 г. Шаров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 07.02.2012 г. в 08 час. 15 мин. на 260 км трассы Самара-Волгоград в Балаковском районе Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковкого районного суда Саратовской области от 05.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 03.05.2012 г. оставлено без изменения.

Шаров М.С. в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, что не может, по мнению заявителя, считаться технической ошибкой. Ссылается на то, что понятые не были вызваны в суд для дачи показаний. Полагает, что рапорт инспектора ДПС не может являться допустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС не является свидетелем по делу. Указывает, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции безосновательно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Шарова М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2012 г. (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Н. (л.д.7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Шарова М.С. признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых С., Н. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Шарову М.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, не является грубым нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что в суд не были вызваны понятые для дачи показаний, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области направлено судебное поручение в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова для выполнения процессуальных действий: а именно взять письменные объяснения у свидетеля Н. (л.д.35). 03.05.2012 г. мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова был дан ответ о невозможности исполнения данного поручения, в связи с тем, что Н. для дачи объяснений не явился, несмотря на неоднократные извещения, вынесенное судьей определение о приводе указанного свидетеля также не исполнено (л.д.51).

Понятой С. извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу, указанному в административном протоколе. Судебное извещение вернулось в адрес мирового судьи по истечению срока хранения (л.д. 49).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых С. и Н.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции безосновательно, поскольку в данном случае не имеет правового значения и не влияет на доказанность вины Шарова М.С. в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шарова М.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 03.05.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин