Постановление Саратовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7-461/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Царева Р.А. - Смирновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 03.05.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Царева Р.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 03.05.2012 г. Царев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24.03.2012 г. в 07 час. 15 мин. на пр. Строителей, 74 г. Саратова Царев Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 03.05.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Также указывает, что Царев Р.А. автомобилем не управлял; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие Царева; Цареву в присутствии понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления; районным судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения; протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены при фактическом отсутствии понятых; рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых не содержат указаний о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.03.2012 г. Царев Р.А. управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На пр. Строителей, 74 г. Саратова Царев Р.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Царев отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Царев Р.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Царев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2012 г. (л.д. 3), имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в графе "место составления" было устранено инспектором путем указания на это на оборотной стороне протокола, доказательств того, что исправления были внесены в отсутствие Царева и после составления протокола, не представлено, кроме того, факт составления протокола по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 74 Царевым не оспаривался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2012 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2012 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 24.03.2012 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), из которого следует, что Царев Р.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 74 Царев в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинской экспертизы на состояние опьянения и дачи объяснений в административном материале.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Царев Р.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное защитником Царева Р.А. - Смирновой И.В. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подписи в протоколах от 24.03.2012 г. выполнены не свидетелем Б. , было рассмотрено судьей районного суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. подтвердил что в протоколах стоят его подписи. Отказ в удовлетворении ходатайства судьей мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела (л.д. 71).

Довод о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены при фактическом отсутствии понятых опровергается материалами дела, из которых следует, что все вышеуказанные протоколы составлялись в присутствии понятых: К. ., Б. ., данный факт удостоверен их подписями.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат указаний о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта, между тем рапорт представляет собой описание уполномоченным должностным лицом совершенного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Предупреждение должностных лиц при составлении рапорта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Рапорт оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Что касается понятых, то при составлении протокола об административном правонарушении они предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД не указал обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Царева от управления транспортным средством, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судебных инстанций о наличии в действиях Царева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Царева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова от 03.05.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Царева Р.А. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда