Постановление Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 7-524/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Костюхина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюхина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 12.07.2012 г. Костюхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он 16.05.2012 г. в 20 час. 40 мин. у дома N 50 по ул. Танкистов в г. Саратове управлял автомобилем Nissan Almera SLX, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Костюхин С.В. в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что понятые, присутствовавшие при составлении административных протоколов, расписались в уже заполненных документах; в судебное заседание понятые не вызывались; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был исследован в качестве доказательства; в постановлении мирового судьи не указан адрес и место рассмотрения дела; в протоколе об административном правонарушении не указано наличие свидетелей и пассажира.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Костюхина С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2012 г. (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову Г. (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 16.05.2012 г. (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Костюхина С.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых У., Г. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Костюхину С.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при составлении административных протоколов, расписались в уже заполненных документах, ничем объективно не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным. Составленные по делу процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний Костюхина С.В. относительно процедуры производимых в отношении него действий. Понятые в объяснениях подтвердили факт отказа Костюхина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указан адрес и место рассмотрения дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены этого судебного акта, поскольку в постановлении указаны фамилия и инициалы мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Между тем отсутствие в постановлении адреса судебного участка не влияет на содержание судебного акта и отражение обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано наличие свидетелей и пассажира его транспортного средства, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не лишало Костюхина С.В. возможности ссылаться на их наличие и ходатайствовать об их допросе в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что такое ходатайство ни Костюхиным С.В. ни его защитником не заявлялось.

При таких обстоятельствах действия Костюхина С.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, от 12.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюхина С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин