Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А. и Песковой Ж.А,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акчурина Р.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2012 года, которым Акчурину Р.С. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий, связанных с оценкой арестованного имущества, передачей арестованного имущества на торги, постановлений об оценке имущества должника N 570756/12/46/64 от 24.05.2012 г., о передаче арестованного имущества на торги от 24.05.2012 г., совершенных и принятых судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании задолженности по кредитному договору денежных средств с Акчурина Р.С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя - Дягилевой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 13.06.2012 года, выданной на срок один год, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчурин Р.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А., совершенных при исполнении исполнительного производства N 3350/10/46/64. Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и вынесенное им постановление об оценке имущества должника N 570756/12/46/64 от 24.05.2012 г.

Кроме того, Акчурин Р.С. обратился в суд с жалобой на действия того же судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительного производства N 3350/10/46/64, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги N 570757/12/46/64 от 24.05.2012 г.

Указанные выше требования были объединены районным судом в одно производство.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства N 3350/10/46/64 постановлением судебного пристава-исполнителя N 570756/12/46/64 от 24.05.2012 г. была проведена оценка принадлежащего ему жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", которую заявитель считает заниженной, сделанной без учета ценовых колебаний на рынке недвижимости. Также заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал арестованное имущество (в соответствии с постановлением от того же числа) на торги до истечения срока на обжалование постановления об оценке имущества должника.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Акчурин Р.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы заявитель вновь указал, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества должника, арестованное имущество было передано на торги до истечения срока на обжалование постановления об оценке имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения судебного постановления действия.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 78 названного выше закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посвящена процедуре оценки имущества должника. В ней указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 85).

Иной порядок и особенности предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге".

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13 ноября 2010 года в отношении Акчурина Р.С. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. было возбуждено исполнительное производство с целью исполнения ранее вынесенного Кировским районным судом г. Саратова заочного решения от 10 сентября 2010 г., которым было обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество заявителя Акчурина Р.С. в обеспечение кредитного договора (л.д. 17).

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке принадлежащего должнику имущества от 24.05.2012 г. (л.д. 5), согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", была определена в размере "данные изъяты" руб. (жилой дом - "данные изъяты" руб., земельный участок - "данные изъяты" руб. (с учетом внесенных приставом в постановление исправлений).

Также судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество является предметом залога, его стоимость уже определена ранее при заключении кредитного договора N 01/45-09-07/064 от 27.09.2007 г. (л.д. 26-36) и подтверждена вступившим в законную силу указанным выше заочным решением, в отмене которого заявителю было отказано определением Кировского районного суда от 29.06.2012 г.

Заявитель посчитал определенную приставом стоимость недвижимого имущества заниженной, несмотря на то, что указанная стоимость заложенного имущества была определена в кредитном договоре, и в дальнейшем отражена в исполнительном листе, поступившем к судебным приставам-исполнителям на исполнение (л.д. 14-15).

Правовые нормы Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге" не исключают того, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации данного имущества.

Исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, если по инициативе заинтересованной стороны представляются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Однако по настоящему делу заявитель, не соглашаясь с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанного в исполнительном документе и в постановлении пристава-исполнителя, не представил какие-либо доказательства того, что рыночная цена предмета залога существенно увеличилась после вынесения заочного решения суда, а также не оспорил указанное судебное постановление.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. отсутствовали основания для переоценки стоимости данного имущества, а у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований Акчурина Р.С. о признании незаконным постановления от 24.05.2012 г. в части оценки принадлежащего заявителю имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Балановой И.А. указала стоимость имущества Акчурина Р.С. в оспариваемом постановлении с соблюдением требований закона

Довод заявителя о недопустимости передачи арестованного имущества на торги до истечения срока на обжалование постановления пристава об оценке имущества не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку подобные ограничения Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или иными нормативными актами не предусмотрены.

Кроме того, заявитель не лишён возможности обжаловать результаты торгов.

Доказательств того, что строение, являющееся предметом залога, для заявителя и его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в апелляционную инстанцию не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции Акчуриным Р.С.не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: