Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-4778

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Рынковий И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Центр", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Центр" Крылова В.О. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Центр" (далее по тексту ООО "Пенопласт-Центр") подало заявление о разъяснении решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10.04.2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Рынковий И.Н. к ООО "Пенопласт-Центр", администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В заявлении указано, что на момент вынесения администрацией Саратовского муниципального района постановления N от "дата" спорный земельный участок находился в аренде (на основании договора аренды от "дата" и договора замены стороны в обязательстве от "дата") у ООО "Пенопласт-Центр" сроком на 10 лет. При вынесении постановления договор аренды расторгнут досрочно, земельный участок передан в собственность ООО "Пенопласт-Центр". Заявитель полагает, что поскольку решением суда указанное постановление признано незаконным, то стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до вынесения постановления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заявитель полагает, что ООО "Пенопласт-Центр" должно вступить в право аренды по договору от "дата", а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть восстановлена запись о праве аренды ООО "Пенопласт-Центр" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", нежилое одноэтажное здание корпуса N.

Заявитель просил суд разъяснить порядок приведения сторон в первоначальное положение и порядок определения правоотношений, возникших в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.06.2012 года представителю ООО "Пенопласт-Центр" отказано в разъяснении решения суда от 10.04.2012 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Пенопласт-Центр" подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснить последствия признания незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района от "дата" в части восстановления права аренды по договору от "дата".

В жалобе заявитель указывает, что суд своим решением определил приведение сторон сделки в первоначальное положение, однако не указал механизм приведения в первоначальное положение, поэтому возникла необходимость в разъяснении постановленного решения суда. Мнение суда о том, что ответчик при обращении по поводу разъяснения решения суда заявил самостоятельные требования о восстановлении нарушенного права, которые не были предметом судебного рассмотрения, автор жалобы полагает ошибочным. Судом при принятии решения должны быть разрешены все вопросы, связанные с его исполнением, суть поданного заявления о разъяснении решения суда не направлена на изменение существа решения, а заключается в просьбе ответчика изложить решение в полной и ясной форме.

На частную жалобу Рынковий И.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Пенопласт-Центр" правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения принятого решения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла приведенной нормы, ст. 202 ГПК РФ предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и текста принятого решения, предметом оспаривания являлись постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от "дата" о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Пенопласт-Центр", договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ООО "Пенопласт-Центр", в связи с чем в резолютивной части решения указано на последствия признания договора купли-продажи недействительным в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Пенопласт-Центр" на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о праве аренды не был предметом спора в суде первой инстанции и не мог разрешаться при принятии решения, в связи с чем отказ суда в разъяснении решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи