Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4309/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Тришкиной С.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненковой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о возложении обязанности подключить электроэнергию,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Мукашева Р.Б., действующего на основании доверенности от 04 июня 2012 года, истца Хритоненковой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хритоненкова Л.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее СНТ "Радуга"), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика подключить электроснабжение к её земельному участку, указывая на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (далее СНТ " "данные изъяты"") с 1989 года, электроснабжение данного СНТ осуществляется с 1998 года от трансформатора, находящегося в ведении СНТ "Радуга". Совместно с другими членами СНТ " "данные изъяты" она принимала участие в финансировании электроснабжения дачных участков, в связи с чем, в 1995 году СНТ " "данные изъяты" передало СНТ "Радуга" денежные средства в сумме 1000000 рублей. В 2012 году председатель СНТ "Радуга" незаконно отключила от электроснабжения земельный участок истца, чем нарушила её права.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года СНТ "Радуга" обязано подключить земельный участок Хритоненковой Л.А. к сетям общего пользования электроэнергии СНТ "Радуга".

В апелляционной жалобе СНТ "Радуга" просит решение суда отменить, указывая на то, что СНТ "Радуга" не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как истец является членом СНТ " Успех" и всё имущество и оборудование, обеспечивающее поставку электроэнергии должно принадлежать указанному товариществу. Хритоненкова Л.А. не имеет отдельного оборудования, обеспечивающего прием электроэнергии от линии поставщика электроэнергии. Решение о заключении договора электроснабжения должно быть принято на общем собрании СНТ " Успех" и им должен быть заключен договор с энергоснабжающей организацией. Данного договора, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации или иного необходимого оборудования, суду не представлено. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт, свидетельствующий о невозможности подключения истца к сетям общего пользования СНТ "Радуга". Кроме того, ответчик оспаривает представленные истцом документы, подтверждающие оплату денежных средств в сумме 1000000 рублей, указывая на то, что данные документы оформлены с нарушением финансовой дисциплины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хритоненкова Л.А. указывает на согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Мукашев Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Хритоненкова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При этом, исходя из условий данной статьи, соблюдение правил подключения субабонентов, в том числе в части получения согласия на это от энергоснабжающей организации, является обязанностью абонента, а представление такого согласия - правом энергоснабжающей организации. В связи с этим, ответственность за подключение субабонента к сети в отсутствие соответствующего согласия несет абонент, в свою очередь, подача энергии субабоненту может быть прекращена при наличии возражений энергоснабжающей организации, как распорядителем энергии, о ее потреблении субабонентом.

Судом установлено, что земельный участок N в СНТ " Успех" находится в пользовании Хритоненковой Л.А. с 1985 года.

Между председателями СНТ "Радуга" и СНТ " Успех" был заключен договор о совместной деятельности по электрификации обоих СНТ, в связи с чем, в 1995 году СНТ " Успех" внесло в кассу СНТ "Радуга" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается договором (л.д.6), расходным кассовым ордером от 01 июня 1995 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1000 000 рублей (л.д.5).

Согласно акту установления границы ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок, подписанного председателем СНТ "Радуга" 11 октября 1999 года, и утвержденного главным инженером РЭС "дата", собственником линии электропередачи и КТП-170 является СНТ "Радуга".

Договоры энергоснабжения заключены между ОАО "Саратовэнерго" и СНТ "Радуга", что подтверждается договором от 01 января 2008 года (л.д.48?56), от 01 января 2009 года (л.д.17-25).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок Хритененковой Л.А. был подключен к сетям электроснабжения СНТ "Радуга".

Представленные доказательства и требования закона позволяют сделать вывод о том, что присоединение истицы к сетям электросетевой компании осуществлено через электросети СНТ "Радуга", являющееся абонентом энергоснабжающей организации.

Сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что Хритоненкова Л.А., использующая электроснабжение для бытового потребления, выступала субабонентом по отношению к СНТ "Радуга" и энергосбытовой организации. Подключение участка истца к элетроснабжению и пользование электроэнергией подтверждает фактическое заключение между Хритоненковой Л.А. и ответчиком договорных отношений по электроснабжению.

Доказательств, опровергающих доводы истца о подключении элетроснабжения земельного участка через электросети СНТ "Радуга", ответчиком суду не представлено.

В то же время истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату СНТ " Успех" в пользу СНТ "Радуга" денежных средств, как за подключение электроэнергии, так и за ремонт высоковольтной линии и обучение электрика, каковыми являются квитанции от 1995 года и июля 2011 года (л.д.118), решение общего собрания СНТ " Успех" от 18 мая 2003 года об оплате денежных средств за электроэнергию в СНТ "Радуга (председателем которого был С.С.А.), а также доказательства, подтверждающие подключение земельных участков СНТ " Успех", в том числе участка истца) к элетросетям СНТ "Радуга" (извещение председателя СНТ "Радуга" об отключении дачного кооператива " Успех" от высоковольтной линии на основании решения общего собрания от 07 сентября 2009 года (л.д.76)).

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Данных о предъявлении тех или иных требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необходимостью приостановления подачи энергии истцу, не имеется. Указанная инициатива исходила от ответчика, который по смыслу положений ст.ст. 545, 546 ГК РФ таким правом по отношению к субабоненту не обладает.

Доводы представителя ответчика и доводы жалобы о невозможности подключения земельного участка истца к сетям общего пользования ввиду загруженности трансформатора не влияют на вышеназванный вывод суда, поскольку, как указано выше, таким правом обладает энергоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о подключении её земельного участка к сетям общего пользования электроэнергии СНТ "Радуга".

Доводы жалобы о том, что СНТ "Радуга" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для понуждения СНТ "Радуга" к заключению договора энергоснабжения с Хритоненковой Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом уточнений исковых требований, по оспариваемым ответчиком требованиям истца решение не принималось.

Доводы автора жалобы о несогласии с доказательствами, представленными истцом, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

В связи с этим оснований для признания решения суда незаконным в обжалованной части также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: