Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-4597/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Поляниной О.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовой Анны Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Соколовой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 г., которым в удовлетворении иска Соколовой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика УФССП по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 12 марта 2011 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава "адрес" МОСП УФССП РФ по "адрес" от "дата" она была привлечена к ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. После подачи жалобы указанное постановление было отменено как незаконное постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" МОСП УФССП по "адрес" от 08 февраля 2012 г. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 г. производство по делу прекращено. Незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в угнетениях, связанных с произволом судебного пристава; переживаниях; эмоциональном стрессе; потерей личного времени; потерей благоприятных условий жизни; страхе. В связи с этим просила взыскать с УФССП РФ по Саратовской области, Министерства финансов России компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года в удовлетворении иска Соколовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалоб, решение суда нарушает её право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, должностных лиц. Постановление должностного лица отменено как незаконное, соответственно имели место виновные действия судебного пристава, причинившие истцу моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП по Саратовской области по доверенности Аляткина А.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Соколовой А.А.- без удовлетворения.

В судебное заседание Соколова А.А. не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст. 151, ст. 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных ( ст. 1069 ГК РФ ) условий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность доказывания факта наступления тех или иных последствий, признаваемых вредом, их объем, причинную связи между действиями причинителя и последствиями, лежит на потерпевшем. Сам факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2012 года в отношении Соколовой А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ к административносму наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На вышеуказанное постановление Соколовой А.А. подана жалоба, обоснованная отсутствием в её действиях состава правонарушения.

08 февраля 2012 года начальником отдела - страшим судебным приставом вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления, в связи с тем, что Соколовой А.А. назначено наказание в виде штрафа ниже штрафа, предусмотренного санкцией "данные изъяты" КоАП РФ.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года производство по жалобе Соколовой А.А. на постановление от 25 января 2012 года прекращено в связи отменой 08 февраля 2012 года обжалуемого постановления, и отсутствием в связи с этим предмета спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление не приобрело обязательного характера, не было исполнено, и поэтому его содержание не могло повлечь для истца каких-либо материальных последствий.

В свою очередь, оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимость его обжалования причинили Соколовой А.А. такое существенное беспокойство (нравственные страдания в виде угнетений, переживаний, эмоционального стресса, и др.), что для его восстановления требуется денежная компенсация морального вреда, материалы дела не дают.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в исковом заявлении, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи