Решение Саратовского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 12-71/2012

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольскагропромэнерго" на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вольскагропромэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вольскагропромэнерго" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ? рублей.

Директор юридического лица Борисов А.М. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное постановление суда, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление принято на основании фальсифицированных государственным инспектором Вольского пожарного надзора документах. При привлечении общества к административной ответственности государственным инспектором был незаконно применены нормы ППБ-01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", поскольку с момента вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 года N 390 "Правила противопожарного режима" указанные выше Правила утратили законную силу. Судом не было учтено, что обществу принадлежит на праве собственности не всё здание, а только нежилые помещения N первого этажа, и N второго этажа. Кроме того, инспектор необоснованно не указал, что в помещении N первого этажа действующий запасной выход имеется. Наличие запасного выхода так же обозначено в плане здания, имеющегося в материалах дела. В ходе проведения проверки государственным инспектором не выполнены требования письма МЧС от 02.06.2012 года, согласно которому на здания, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. В отношении таких зданий действуют нормы, изданные до 1996 года N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", в которые не вносились изменения в более поздние сроки. Здание, в котором расположены помещения общества с ограниченной ответственностью, построено в 1982 году. Ссылка в выданных предписаниях от ?. года N о необходимости произвести монтаж дополнительных запасных выходов, незаконна, поскольку запасной выход уже имеется, кроме этого, монтаж не может быть произведен без учета мнения специалистов, экспертных заключений дающих право осуществить дополнительные конструкционные изменения здания. Инспектором не учтено, что часть помещений здания передана аренду индивидуальному предпринимателю, следовательно, он и должен обеспечивать пожарную безопасность в пределах переданных им помещений. Ссылка на отсутствие автоматической пожарной сигнализации в одноэтажном складском помещении, пристроенном к основному зданию организации, незаконна, поскольку пожарная сигнализация имеется и была принята в эксплуатацию ?года, что подтверждено актом приема в эксплуатацию. Незаконно указание на то, что предел огнестойкости лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж, не выполнен, поскольку экспертиза наличия или отсутствия специальной обработки конструкций лестничного марша не проводилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения директора ООО "Вольскагропромэнерго", поддержавших доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 года без изменения по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В силу статьи 37 вышеуказанного Закона руководители организаций обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системами противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Вольского района по пожарному надзору Д. в период с ?года по ?года была проведена внеплановая проверка по контролю ООО "Вольскагропромэнерго" исполнения предписания ГПН N от ?года, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, Федерального закона от 22.06.2008 года N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установленные стандартами, нормами и правилами:

- не произведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (статья 151Федерального закона от 22.06.2008 года N 123-ФЗ, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года, таблица 4 (ППБ 01-03);

- не повышен предел огнестойкости деревянного лестничного марша с первого на второй этаж до R45 (статья 151 Федерального закона от 22.06.2008 года N 123-ФЗ, пункт 5. 18 СНиП 21-01-97*, таблица 4);

-части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной безопасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями, с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, помещения складов на первом этаже, и помещения топочной (статья 151Федерального закона от 22.06.2008 года N 123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97);

- отсутствуют вторые выходы с этажей здания (статья151Федерального закона от 22.06.2008 года N 123-ФЗ, пункт 6.13* СНиП 21-01-97);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в одноэтажном складском помещении, пристроенном к основному зданию организации (статья 151Федерального закона от 22.06.2008 года N 123-ФЗ, пункт 4 НПБ 110-03).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Вольскагропромэнерго, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по признаку - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В основу вывода о виновности ООО "Вольскагропромэнерго судом положены: распоряжение начальника ОНД по Вольскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от ?года N, акт проверки органа государственного контроля (надзора) N, протокол об административном правонарушении от ?года N.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе статье 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о незаконном применении норм ППБ-01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", не состоятелен.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ МЧС России от 31.05.2012 года N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313"Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" опубликован в официальном источнике "Российская газета" 11.07.2012 года. Таким образом, указанный приказ не вступил в законную силу на момент проведения проверки.

Доводы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, поскольку ему на праве собственности принадлежат только нежилые помещения, а не всё здание, часть помещений передана в аренду индивидуальному предпринимателю, который и обязан обеспечивать в них пожарную безопасность, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что в помещении N первого этажа имеется действующий запасной выход суду не представлено, из представленного заявителем плана не усматривается наличие запасных выходов на этажах.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности монтажа дополнительных запасных выходов по причине угрозы разрушения здания в случае изменения его конструкций.

Довод о том, что государственным инспектором в ходе проведения проверки не выполнены требования письма МЧС от 02.06.2012 года, основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы, о том, что в одноэтажном складском помещении, пристроенном к основному зданию организации, имеется пожарная сигнализация, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании представитель юридического лица Борисов А.М. пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация в помещении отсутствует, установлена только охранная сигнализация.

В представленном в суд второй инстанции акте приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от ?года отсутствуют сведения о том, в каких именно помещениях установлена данная сигнализация, отсутствует дата принятия сигнализации в эксплуатацию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий ООО "Вольскагропромэнерго".

Кроме этого, представитель юридического лица ООО "Вольскагропромэнерго" Борисов А.М. в судебном заседании частично признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что предел огнестойкости деревянного лестничного марша с первого на второй этаж не повышен, так как лестница окрашена, но специальным составом не пропитана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях ООО "Вольскагропромэнерго" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях ООО "Вольскагропромэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО "Вольскагропромэнерго" назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3.12, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вольскагропромэнерго" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Вольскагропромэнерго" - без удовлетворения.

Судья Пескова Ж.А.