Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н. А.

с участием прокурора Новичкова Е.А.

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г., которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Леонтьеву С.С., Леонтьевой Н.Н., Елизаровой Л.А., на семью из тех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратова, общей площадью не менее 51,4 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, а после предоставления такого помещения прекратить право собственности ЛеонтьеваС.С., Леонтьевой Н.Н., Елизаровой Л.А. на указанное жилое помещение, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Гришиной Л.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имущества города Саратова, о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, указав, что Леонтьев С.С., Леонтьева Н.Н., Елизарова Л.А. проживают в кв. N "?" по адресу: "?", состоящей из трех комнат, общей площадью 51,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности каждому из истцов по 1/3 доли. Согласно заключению от 10.06.2011 г. N "?" межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилой дом N "?" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.08.2011 г. N "?" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного жилого дома. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, меры для расселения граждан, проживающих в указанном выше доме, не принимаются, контроль со стороны администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", а так же со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" не осуществляется.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом были существенно нарушены нормы материального права, что повлекло за собой нарушение прав ответчика, поскольку незаконно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения истцу. В доводах жалобы указывает, что статья 89 ЖК РФ, не подлежит применению, так как регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, а истец является собственником. В соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. Суд не вправе обязывать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, так как предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда согласно части 1 статьи 49 ЖК РФ необходимо: подтверждение права пользования гражданином жилым помещением, пришедшим в негодность; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении; признание гражданина малоимущим, однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки на учет, как нуждающегося в жилом помещении. Считают, что судом не исследованы доказательства о наличии в собственности истца иного пригодного для проживания жилого помещения.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает, что на основании норм жилищного законодательства жилые помещения предоставляются гражданам при наличии одновременно двух условий: признание занимаемого жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и нуждаемость в улучшении жилищных условий. Сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также подтверждающих факт отнесения истца к категории малоимущих, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании прокурор Новичков Е.А. возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истцы, ответчики, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Леонтьеву С.С., Леонтьевой Н.Н., ЕлизаровойЛ.А. на праве собственности принадлежит квартира N 2 в доме N "?", общей площадью 51,4 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, в которой истцы зарегистрированы и проживают с 1998 г. Каждый из них имеет по 1/3 доли в жилом помещении.

Заключением от 10.06.2011 г. N "?" межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу жилой дом N "?" по ул."?" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.08.2011 г. N "?" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного жилого дома, в частности, в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения отселение из занимаемых помещений должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества: от 08.06.2012 г. и 09.06.2012 г. - Леонтьеву С.С., Леонтьевой Н.Н. и ЕлизаровойЛ.А. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. N "?" в доме N"?". Основанием для регистрации права на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи N "?" от "?"г. Иных жилых помещений в собственности истцы не имею. Следовательно, довод авторов жалоб о том, что судом первой инстанции не выяснены указанные обстоятельства, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлена непригодность помещения для проживания в нем истца, данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу статьи 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме непригодном для проживания, не лишает права граждан требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения. Судом же установлено, что дом является аварийным, непригодным для проживания, соответственно, истец имеет право на защиту своих прав путем предоставления другого жилого помещения.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Леонтьеву С.С., Леонтьевой Н.Н., Елизаровой Л.А., на семью из трех человек равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее 51,4 квадратных метра, состоящее из трех жилых комнат.

Доводы жалоб о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться статьей 32 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку положения статьи 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а, именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Предложений об изъятии у Леонтьева С.С., Леонтьевой Н.Н., ЕлизаровойЛ.А. жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка путем выкупа, не поступало, решения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не принято, что никем не оспаривалось. В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, то суд первой инстанции, с учетом позиции истцов, изъявивших желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в собственность, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд второй инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: