Решение Саратовского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 12-77/2012

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шапорева С.А. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2012 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области составил в отношении Шапорева С.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 22.12.2011 года в 16 час 00 мин. на * километре автодороги ** района водитель Шапорев С.А., управляя т/с*, н/з * с полуприцепом *н/з*, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в следствие чего допустил столкновение с а/м*, н/з*, под управлением З. В результате ДТП З. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2012 года Шапорев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе Шапорев С.А. просит отменить постановление судьи районного суда, указывает, что ДТП, в результате которого З. причинен вред здоровью, произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку на дороге был гололед, никакими противогололедными средствами и реагентами дорога не была обработана, предупреждающие знаки отсутствовали, ответственность за вред, причиненный З. и автомобилям в результате ДТП, должна быть возложена на организацию, осуществляющую содержание данного участка автодороги - общество с ограниченной ответственностью "А".

В судебном заседании Шапорев С.А. и его защитник Гичкевич С.А. доводы жалобы поддержали. Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 22.12.2011 года в 16 час 00 мин. на *километре автодороги * водитель Шапорев С.А., управляя т/с*, н/з * с полуприцепом *н/з*, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с а/м*, н/з*, под управлением З. В результате ДТП гражданину З. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина Шапорева С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается схемой ДТП (л.д. 2,), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4), объяснениями Шапорева С.А. (л.д. 5), потерпевшего З. (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), заключением эксперта (л.д. 35-36), протоколом об административном правонарушении (л.д. 37), пояснениями Шапорева С.А. в суде первой инстанции (л.д. 61).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы Шапорева С.А. о том, что ему необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ не состоятелен, так как из материалов дела следует, что Шапорев С.А. не учел дорожные и метеорологические условия в виде наледи на дороге при выборе скорости движения, допустил занос его автомобиля на встречную полосу движения, в следствие чего произошло ДТП. Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам наличия наледи на дороге в момент ДТП, того, что дорожное покрытие не было обработано дорожными службами, а так же отсутствия в месте ДТП предупреждающих об этом дорожных знаков судом первой инстанции в постановлении дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно указано, что данные обстоятельства не освобождали Шапорева С.А. от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, в частности, п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Шапорева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Шапореву С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и является минимальным.

Приведенные в жалобе Шапорева С.А. доводы, по существу, повторяют доводы его пояснений, данных в ходе производства по данному делу и при рассмотрении его в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда и правильность этой оценки, изложенной в постановлении судьи Вольского районного суда Саратовской области, не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о степени вины в данном ДТП дорожных служб может быть решен заинтересованными лицами в гражданско-правовом порядке.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Шапорева С.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов