Решение Саратовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 21-290/2012

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Энгельсского РОСП от 10.04.2012 года администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ?. рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2012 года вышеназванное постановление отменено, администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области освобождена от административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе начальник Энгельсского РОСП ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация была привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением исполнительного документа о предоставлении В вне очереди жилого помещения по решению суда. По мнению должностного лица суд не принял во внимание то обстоятельство, что предложенные В. жилые помещения не соответствовали требованиям проживания. Кроме этого, суд не исследовал материал об исполнительном производстве, не привлёк в качестве заинтересованных лиц Энгельсское РОСП, В. о состоявшемся решении суда должностному лицу стало известно 06.08.2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения начальника Энгельсского РОСП Т., поддержавшего доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока, представителя администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Б., действовавшего на основании доверенности от ? года N, возражавшего против доводов жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства начальника Энгельсского РОСП о восстановлении срока на обжалование решения суда, оставлении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2012 года без изменения.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 4.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего апелляционную жалобу начальника Энгельсского РОСП на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции исследовал доказательства в объёме, необходимом для рассмотрения и разрешения дела, из положений статей главы 25 КоАП РФ следует, что Энгельсский РОСП и Волкова М.М. не отнесены к участникам производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба начальника Энгельсского РОСП не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова