Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5168

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М.В. к Товариществу собственников жилья "Наш Дом на Рахова" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Черновой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Фирсовой Т.В. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Еналеевой И.Д. полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом на Рахова" (далее - ТСЖ "Наш Дом на Рахова") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине ответчика из-за ненадлежащего содержания общего имущества и засора канализационного стояка в период времени с 05 по 09 января 2012 года указанная квартира была затоплена фекальными водами и канализационными стоками из сливного отверстия, расположенного в раковине на кухне. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 163877 руб. В связи с тем, что на момент причинения истцу ущерба путем залива квартиры ТСЖ "Наш Дом на Рахова" не приняло разумных и достаточных мер по своевременному осмотру и ликвидации засоров внутридомовых коммуникаций и стояков с целью исключения затопления жилых помещений, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб. В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены и жилищно-бытовые условия проживания истца, что повлекло физические неудобства, моральные страдания, ответчик также должен возместить и причиненный моральный вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 167877 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Черновой М.В. к ТСЖ "Наш Дом на Рахова" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано, взысканы с Черновой М.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом на Рахова" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 25000 руб.

В апелляционной жалобе Чернова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого решения суд сделал вывод о причине залива квартиры истца только на основании показаний одного свидетеля ФИО18 Вместе с тем, показания данного свидетеля являются противоречивыми, не подтверждены другими доказательствами по делу. Судом необоснованно, без получения доказательств от ответчика, сделан вывод о том, что причиной залива стал засор лежака в квартире истца, при этом суд проигнорировал показания многих свидетелей, опровергающих данный вывод.

На доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Наш Дом на Рахова" принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Фирсова Т.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования Черновой М.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Еналеева И.Д. доводы жалобы считает необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Чернова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Чернова М.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2010 года N N (том 1 л.д. 10).

Жилой дом "адрес" в г. Саратове находится в управлении ТСЖ "Наш Дом на Рахова", что подтверждается Уставом ТСЖ "Наш Дом на Рахова" и не оспаривалось сторонами. В обязанности указанного ТСЖ входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором подряда N N от 01 января 2012 года ТСЖ "Наш Дом на Рахова" поручило ООО " "данные изъяты"" обязательства по обслуживанию теплоузла и лежаков водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в подвале жилого дома по адресу: "адрес".

Как установлено материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, 09 января 2012 года в квартире "адрес" г. Саратова произошел залив. Факт залива и причинения ущерба имуществу истца, расположенному в указанной квартире, в результате залива, подтверждается Актом N о залитии квартиры от 09 января 2012 года, составленным представителем собственника квартиры ФИО16, с участием ФИО17, ФИО9, проживающих в квартире "адрес", ФИО10, проживающего в квартире "адрес" указанного дома (том 1 л.д. 11). Также указанные обстоятельства подтверждены Актом б/н от 09 января 2012 года, составленным председателем ТСЖ "Наш Дом на Рахова" ФИО11, заместителем председателя ФИО12, членом правления ТСЖ ФИО13, в присутствии представителя квартиры истца, начальника отдела ЖКХ Администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО14, в котором отражены повреждения имущества, находящегося в данной квартире, а также указано, что в раковине имелись бытовые отходы в виде илистого наслоения, сливная труба к стояку и сам стояк, расположенные на кухне сухие, видимых повреждений нет. Как следует из указанного акта, причина протечки не установлена. В результате залития квартиры произошло намокание пола из ламината площадью около 10 кв.м, намокание ковра без признаков грязи, покрытия пола из керамической плитки в области кухонной мебели площадью около 10 кв.м, стены и потолки квартиры сухие, без признаков протечки. При проверке из подвала дома канализационного стояка засора обнаружено не было (том 1 л.д. 100-101).

Как следует из материалов дела, Акта б/н от 10 января 2012 года (том 1 л.д. 104) 09 января 2012 года специалистом обслуживающей ТСЖ специализированной компании в подвале дома была выполнена проверка канализационного стояка на предмет засора. 10 января 2012 года двумя специалистами обслуживающей компании " "данные изъяты"" в присутствии председателя ТСЖ с помощью струны из подвала повторно была выполнена работа по проверке канализационного стояка на предмет засора. В этот же день также была выполнена аналогичная работа по проверке канализационного стояка на предмет засора с технического этажа - чердака дома. В результате всех указанных действий засора канализационного стояка - кухни кв. "адрес", не обнаружено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств - актов от 09 января 2012 года, от 10 января 2012 года у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Со стороны истца доказательств в опровержение данных документов представлено не было.

Свидетель ФИО15 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что вывод о причине залива квартиры истца сделал на основании личного опыта, без осмотра канализационного стояка и лежака в квартире истца. Таким образом, данный вывод свидетель ФИО15 сделал, исключительно основываясь на личном субъективном мнении, без обследования канализационной системы в квартире истца.

Безосновательность выводов ФИО15 о причинах залива квартиры истца подтвердила в своих показаниях и свидетель ФИО16, указав, что ФИО15 не осматривал канализационный стояк и лежак в квартире истца, а просто заглянул под мойку, после чего высказал свое мнение.

Свидетель ФИО17 вывод о причине залива квартиры истца в связи с засором общедомового канализационного стояка сделал, основываясь только на словах ФИО15, не имея специальных познания в данной области, не осматривая канализационный стояк и лежак в квартире истца.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО15 и ФИО17 о причинах залива квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения данного спора, судом первой инстанции для разрешения вопроса о причинах залива квартиры истца и о размере причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 30 мая 2012 года в исследовательской части указано, что залив водой мог произойти при засорении общедомового стояка канализации на уровне ниже уровня водоприемной воронки мойки на кухне или при заливе воды по причине ненадлежащей эксплуатации водоразборным оборудованием в кухне. Как указано в выводах заключения, ввиду множественности вероятных причин, экспертным путем причину залива водой квартиры истца определить не представляется возможным. На момент проведения экспертизы отсутствовали какие-либо следы замены смесителя холодной и горячей воды на кухне в квартире истца. Нет никакой технической возможности засорить канализационный лежак в квартире истца путем прочистки общедомового стояка водоотведения в многоквартирном доме.

Таким образом, как указано экспертами в заключении, определить причину залива квартиры не представляется возможным, вместе с тем была исключена лишь одна причина, по которой не мог произойти залив - путем прочистки общедомового стояка водоотведения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, выводы экспертов основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, где он полностью подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

Согласно выписке из журнала ТСЖ "Наш Дом на Рахова" за 03 января 2012 года, 05 января 2012 года, 09 января 2012 года, 12 января 2012 года в указанные даты слесарем ФИО18 производился осмотр подвала дома, утечек и засоров канализации обнаружено не было. Указанное доказательство сторонами не оспаривалось, и оснований доверять ему у суда не имелось.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции показал, что 10 января 2012 года проверял канализационный стояк на предмет обнаружения засоров путем пролития воды через нижерасположенные относительно квартиры истца квартиры, вода свободно проходила через стояк, засоров обнаружено не было. Как было установлено судом первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается факт залива квартиры по причине засора лежака - горизонтально расположенного канализационного отвода в квартире истца. Кроме того, показаниями свидетеля со стороны истца - ФИО16, подтверждаются показания ФИО18 о прочищении засора в раковине квартиры истца, в результате чего засор был устранен.

Доводы жалобы истца о косвенной заинтересованности свидетеля ФИО18 в исходе рассмотрения дела в пользу истца в связи с тем, что его с ответчиком связывают договорные отношения, основанные на возмездном оказании услуг по сантехническому обслуживанию дома, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля ФИО18 и не оспаривалось сторонами, ФИО18 работает в ООО " "данные изъяты"" сантехником-универсалом. Каких-либо договорных отношений между ним и ТСЖ "Наш Дом на Рахова" не имеется, вознаграждений за выполнение услуг по сантехническому обслуживанию дома от ТСЖ ему не выплачивается. Наличие договора подряда N от 01 января 2012 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ТСЖ "Наш Дом на Рахова" не свидетельствует о договорных отношениях между ТСЖ и работником Общества, и проведение по договору выплат юридическому лицу не может расцениваться как вознаграждение конкретному работнику данной организации.

Свидетель ФИО18 при допросе его судом первой инстанции в судебном заседании в родственных или неприязненных отношениях с участниками судебного разбирательства не состоит, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у него была отобрана подписка. Таким образом, оснований критически отнестись к показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Как установлено материалами дела, ответчиком были представлены достаточные доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, судом верно была установлена причина залива квартиры вследствие засора лежака в кухне квартиры истца.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи