Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4822

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсеева Сергея Тимофеевича к Юридической фирме "Наше дело" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, лишении права заниматься юридической деятельностью по частной жалобе индивидуального предпринимателя Парфенова Всеволода Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 5 июля 2012 года, которым гражданское дело направлено по подсудности в г.Новотроицк Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска, по месту жительства истца.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марсеев С.Т. обратился в суд с иском о защите прав потребителя юридических услуг к Юридической фирме "Наше дело" в лице индивидуального предпринимателя (Далее по тексту ИП) Парфенова В.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании с юридической фирмы "Наше дело" денежных средств в сумме 90000 рублей, лишить фирму "Наше дело", Парфенова В.В., исполнителя услуги Емельянова А.М. права заниматься юридической деятельностью.

26 июня 2012 года в суд поступило письменное ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в городской суд г.Новотроицк Оренбургской области.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 5 июля 2012 года гражданское дело направлено по подсудности в г.Новотроицк Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска, по месту жительства истца.

Не согласившись с определением, ИП Парфенов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Требования мотивировал тем, что дело было принято Фрунзенским районным судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального права по месту заключения договора без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела по подсудности в городской суд г.Новотроицка Оренбургской области не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в городской суд г.Новотроицка Оренбургской области на основании ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку Марсеев С.Т. зарегистрирован по адресу: "адрес", суд первой инстанции посчитал, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в городской суд г.Новотроицка Оренбургской области.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Марсеев С.Т. обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Юридической фирме "Наше дело" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, лишении права заниматься юридической деятельностью. Место нахождения ответчика указано: "адрес"., по данному адресу заключен договор от 31 октября 2011 года на оказание юридических услуг, о расторжении которого заявляет требование ответчик, и произведена оплате по договору. Исковые требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право обратиться в суд по своему выбору предоставлено истцу по искам о защите прав потребителей при предъявлении искового заявления в суд. Марсеев С.Т. реализовал данное право, обратившись с иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Местом заключения и исполнения договора является г.Саратов. Истец предъявил исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Саратова по месту заключения договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, дело было принято Фрунзенским районным судом г.Саратова с соблюдением правил подсудности. В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела в городской суд г.Новотроицка Оренбургской области не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 05 июля 2012 года отменить. Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи